７月２７日 控訴審第４回公判 最終弁論

検察側最終弁論

原判決は、N供述の内容を主観的に誤り、事実誤認している。検察官は、客観的に間接事実を積み上げ、現金授受を立証してきた。

通常では考えられない実証実験という形で自治体に導入を図ったこと、さらに選挙前の2013年4月頃、メールの頻度が増え、要求の度合いが高まり、感謝の言葉を述べるなど、賄賂を渡す十分な動機はあった。

10万円の第１授受、20万円の第２授受とも、絶妙のタイミングで銀行口座から現金を引き出しており、賄賂以外の別の用途に使うことは経験則上考えられない。

現場の飲食店の同席人数、口座の出入金記録、ETCの記録の照会は、いずれもN供述が基になって、その後の捜査で裏付けたものであり、事実関係に大きな相違はなく、捜査経過に不自然な点はない。

贈賄供述は自発的になされており、供述後の捜査で客観的証拠により裏付けられ、当審での取調べによっても、供述の真実性がより一層明らかになった。

原判決が、第１授受より、先に第２授受を自白した経緯が不自然とする点について、当時は同時に詐欺事件も取り調べており、2014年3月15日に第２授受、3月19日に第１授受を自白した経緯からすると、短期間で様々な事実を供述したことで、記憶が相前後することはやむを得ない。初対面の場所について誤解していたのも、犯罪と直接関係ない事実について間違えることはやむを得ないことである。経験則、論理則に照らしてN供述は信用できる。

Nの供述は自発的になされており、供述後の捜査でも客観的証拠により裏付けられ、間接事実とも符合し、供述の真実性がより一層明らかになっている。

弁護人は、当審でのN証言は一審の判決書をそのまま引用しただけだと検察官の主張を攻撃しているが、不当な決めつけであり、いたずらに猜疑心をかき立て、誹謗中傷するものである。たしかに、当審の証言は詳細については記憶が減退しているが、骨格については一貫しており、このような証人が記憶の通り証言していることは経験則上明らかである。

以上、原判決を破棄して適正な判決が下されることを求める。


弁護側最終弁論

原判決は、現金授受の唯一の直接証拠であるN供述の信用性を否定した。供述の動機として、N自身の詐欺等の余罪の処分を軽くするため、捜査機関に迎合した可能性があることを指摘している。

しかるに、検察官は当審において、肝心の直接証拠たるN供述の取調べには終始消極的であり、新たに提出したのは第一審段階でも提出可能だった間接証拠ばかりであった。

当審においてNを再び取り調べることについて、検察官は反対意見を述べていたが、第一審で関口検事と連日連夜入念な打ち合わせをしていたことを踏まえ、検察官との証人テストを禁止し、名古屋高裁が事前に尋問事項を書いた用紙のみを差し入れ、職権でNを証人尋問することに決定した。

しかし、前回の公判においてNに一審判決書の差し入れがあったことが明らかになり、Nはほぼ判決書の通りの証言を行い、裁判所の要請を台無しにした。現に判決書にない事項は「記憶にない」と答え、逆に判決書に書かれている事項については、第一審の証言から1年半も経過しているにもかかわらず、判決書中の文言まで一致するほど、より詳細になっているなど、判決書を熟読していなければ考えられない証言を行った。

第一審で証言していたT同席の有無、初対面の場所について、当審では「記憶になかった」と判決書を読んで証言を変更した箇所がある。こうした供述経過について、検察側は供述の変遷の理由を説得的に示していない。

当審での証言について、Nは「全く何も覚えていないのは困る」と準備したことを認めたが、Nから頼んでいないのに判決書まで差し入れてもらっており、偽証罪に問われる不安が存したことが推測できる。一審判決後、関口検事がNのもとを2、3回訪れ、その際、Nは「控訴を希望しない」と関口検事に述べたというが、その前に関口検事の方から「控訴したいので、もう一度証人尋問に協力して欲しい」というような要請をしたと考えるのが合理的である。

もし、控訴審でもう一度証人尋問に呼ばれれば、単に一審と同じ証言をしただけでは偽証とされるおそれがあり、そのために、どの点が判決で否定されたか、自身の供述が否定された理由を知りたいと思い、何としても判決書を手に入れる必要があった。Nが原審よりも判決書の方に合わせた証言をしたのは当審での審理の通りである。

さらに、当審での検察官の信じがたい発言についても指摘する。検察官は「マスコミ用の判決要旨の差し入れがあったのでしょう」と述べた。そもそも、判決要旨は、正確な報道のため、特別な便宜供与として裁判所がマスコミに配布するものであり、他の目的での使用は禁止されている。検察官の発言したように、マスコミからNの弁護士に流出した事実があったとすれば、看過しがたい重大な事実である。

検察官は、虚偽供述の３類型を挙げて、N供述はそのどれにもあたらないから信用できると主張するが、およそあり得ないケースを否定してみせて、あたかも信用ありそうに見せる手法であり、不自然、不合理なことに変わりはない。かえって、弁護人側が供述が虚偽である可能性を具体的に指摘しているが、これに対して、検察官は具体的に反論するのでなく、「弁護人の主張は証拠に基づかない憶測に過ぎない」とか、「経験則上明らか」と漠然と主張するのみで、完全に論理的に破綻している。

そもそも刑事裁判の立証責任は検察官にあり、まして弁護人は様々あり得る可能性の立証の義務まで負うものではないから、「弁護人の主張は憶測に過ぎない」と検察官が攻撃するのは、あたかも弁護人に立証責任があるかのように錯覚させるものである。

本件は、すべて虚構の供述に基づいて作られた事件である。すでに逮捕から2年、控訴から1年以上経過し、被告人とされた市長本人の受けた苦痛、不安を感じた市民への配慮が必要である。検察官は、控訴審でのNの証人尋問に反対の理由を述べる際、証人の不安への配慮を挙げていたが、自らの権限行使による社会的影響も考慮せず、いたずらに訴追に拘る様は、公益の代表者としての責務への自覚が足りないと言わざるを得ない。一審無罪判決後も、なおも詭弁を弄し、無実の者を罪に陥れようとする検察官に戦慄を覚えざるを得ない。

裁判所におかれては、控訴を速やかに棄却し、市長の名誉回復、市民の不安払拭が一刻も早くなされることを切望する。

５月２３日 控訴審第３回公判 証人尋問

冒頭、左陪席肥田薫裁判官が赤松亨太裁判官に交代したため、村山浩昭裁判長の方から弁論の更新(刑事訴訟法315条本文)について意見がないか尋ねた。弁護人、検察官双方から異議がなかったため、そのまま公判が続行することになった。

証人尋問開始前、郷原信郎弁護人から、一審の担当検事であった関口真美検事が今日の控訴審の公判に立ち会っていることに関して抗議が出された。一審の公判で証人と連日多数回打ち合わせをしていた担当検事が立ち会うことは証人に強い心理的負担を与え、事前に検察側との接触を禁止し、裁判所主導によって証人尋問を実施した趣旨が損なわれるとして退席を求めた。

検察官は、法律で禁止されていないから立ち会うことに問題はないと反論。

裁判所は、中身で判断するとして、退席勧告まではしないと述べ、関口検事立ち会いのまま進められることになった。

証人N入廷。

村山浩昭裁判長「まず裁判所の方から。次に、検察官、弁護人と進めます。気分が悪くなったら言って下さい。」

裁判所尋問

大村泰平裁判官「事前に裁判所の方から尋問事項を記載した書面は読みましたか。」
N「読みました。」

大村裁判官「では、尋問事項に沿って進めていきます。時間の関係で割愛することもあります。証人の今の生活場所は？」
N「刑務所です。詐欺、公文書偽造、贈賄の罪で懲役４年の実刑判決を受けました。」

大村裁判官「この裁判で問題になっていることは分かっていますか。」
N「私が藤井さんにお金を渡したことです。1回目は平成25年4月頭に10万円。2回目は25日に20万円。」
大村裁判官「では、4月2日ガストでの10万円授受を第１授受。4月25日山家での20万円授受を第２授受と呼ぶことにします。」

大村裁判官「裁判所の方からあなたに送付した捜査段階の取調日時を記録した書面は読みましたか。」
N「読みました。」

大村裁判官「ほかに、控訴審の証人尋問が決定してから裁判所から送った書面以外のものを読んだことはありますか。」
N「あります。」
大村裁判官「どんな書面ですか。」
N「自分の供述調書と藤井さんの一審判決のコピーです。」
大村裁判官「供述調書はNさん自身の事件ですか。」
N「私の裁判での供述調書です。贈賄と詐欺の一部です。」
大村裁判官「書面は誰から送ってもらいましたか。」
N「4月中旬、私の一審の弁護人に頼んで送ってもらいました。」
大村裁判官「なぜ送ってもらおうと思ったのですか。」
N「家族から自分がまた証人尋問に呼ばれると報道されていると聞かされて、読んでおいた方がいいと思って弁護士に送ってもらうよう頼みました。」
大村裁判官「調書は読みましたか。」
N「調書は4月中旬、送ってもらいました。その後、4月20日に裁判所から召喚状が届きました。その後弁護士の先生と会って、そんなに調書は読まなくていいと注意され、ちょっと目を通しただけです。」

大村裁判官「初めて贈賄について供述したのはいつ頃ですか。」
N「平成26年の3月中旬です。」
大村裁判官「第１授受と第２授受どちらから供述したのですか。」
N「第２授受からです。」

大村裁判官「話し始めたきっかけは何ですか。」
N「詐欺事件で2回目の逮捕の時、取り調べ警部と互いの子供の話になりました。私も子供のことは大事に思っておりますので、うそつき父ちゃんと呼ばれたらいかんなと泣いてしまって、賄賂のことを話そうと思いました。」
大村裁判官「他にも、取り調べ中に、泣いたことはありますか。」
N「あります。涙もろくなってたんで、だいたいそういう子供のこととかで泣いたことがあります。」

大村裁判官「贈賄供述以前に藤井さんのことを話したことはありますか。」
N「あります。藤井さんには感謝していたので、事業のこととか話したことがありました。」

大村裁判官「3月中旬まで贈賄のことは話そうと思わなかったのですか。」
N「思いませんでした。全くなかったわけではないですが、少し迷ったくらいです。」

大村裁判官「藤井さんにお金を渡したと供述した時以外でも泣いたことはありますか。」
N「ありました。」
大村裁判官「他の罪について供述している時に泣いたのですか。」
N「それはなかったです。」
大村裁判官「どうして、藤井さんの時だけ泣いたのですか。」
N「それは分かりません。」

大村裁判官「3月中旬に第２授受のことを供述した時には第１授受のことは頭にありましたか。」
N「漠然と渡した記憶があっただけではっきりしていませんでした。」
大村裁判官「どういう経緯で第１授受を思い出しましたか。」
N「第２授受の20万円をいつどこで渡したと話してから1,2日後、第１授受のことを思い出しました。他の議員にも渡したと話した後、そうだ藤井さんにも10万円渡したと第１授受のことを話しました。」

大村裁判官「第１授受を思い出したきっかけは、記憶喚起の資料やメールを見てからですか。」
N「その頃は見ていません。メールや資料を見る前に第１授受のことを思い出していました。」

大村裁判官「第１授受の最初の供述ではTさんはいないことになっていますが、この時の記憶はどうだったのですか。」
N「その時はTさんは本当にいなかったと思っていました。」
大村裁判官「警察官の方からTさんの同席について聞いてきましたか。」
N「私が詐欺で逮捕されてからずっと日夜取り調べで、もうその頃は、不適切な言い方かもしれませんが、ゆるい雑談の感じでガンガン聞いてくる感じではなかったです。雑談の延長で、Tさんがいたかは分かりませんとだけ答えました。」

大村裁判官「Tさん同席を思い出したのは。」
N「4月上旬です。記憶喚起の資料や報道などで思い出しました。」
大村裁判官「記憶喚起の資料とは。」
N「クレジットカードの明細です。私の署名を見てTさんがいたことが確定しました。」
大村裁判官「明細を見る前にはTさんのことは思い出していなかったのですか。」
N「明細を見る前から、Tさんはいたかもしれないとは思っていました。明細を見たのは4月中旬です。」
大村裁判官「警察の方から見せられたのですか。」
N「私の方から警部にお願いして持ってきてもらいました。」

大村裁判官「ガストで渡した封筒に入れた資料の内容は覚えていますか。」
N「今は覚えています。中学校の図面と赤ペンの書き込みのある資料です。」
大村裁判官「第１授受の取り調べの時は。」
N「その時は頭にありませんでした。数日前の契約書と同じものだと思っていました。警部から見せられて資料があったことを思い出しました。」

大村裁判官「第２授受について、原資はどうやって調達しましたか。」
N「イオ信用組合から不正融資を受けた中から20万円を支出しました。」
大村裁判官「なぜ20万円という金額にしたのですか。」
N「以前10万円渡したので、その倍の20万円を渡そうかなと思いました。」

大村裁判官「捜査段階の供述ではH・Yから50万円借りて原資にあてたと言ったのは間違いですか。」
N「間違いとは思っていません。不正融資の中から出しましたが、借りたおかげで資金繰りが楽になり、20万円出すことができました。」
大村裁判官「借りた50万円はどうしましたか。」
N「電話の翌26日に受け取りに行き、某社の口座の支払いに充てました。」

大村裁判官「藤井さんと初対面の場所は取り調べ当初はどう答えていましたか。」
N「3月22日JR名古屋高島屋の華川が初対面と思っていました。この時、藤井さんが千円出した記憶がありましたので。」
大村裁判官「それ以前に会ったという記憶は。」
N「記憶喚起の中で3月頭に木曽路錦店でもTさんと3人で会っていたことを思い出しました。日時はクレジットカードのレシートで思い出しました。」

大村裁判官「藤井さんの一審判決の結果は知っていますか。」
N「無罪になったということは知っています。」
大村裁判官「Nさんの証言はどう判断されたか知っていますか。」
N「知っています。そうだったんだと。特に大した気持ちはありませんでした。」

大村裁判官「一審判決後、捜査機関、警察や検察の人間と会いましたか。」
N「会いました。判決後、3月19日に私が刑務所に移送される前に拘置所で2,3回。」
大村裁判官「誰と会ったのですか。」
N「関口検事と事務官です。こういう結果になったと報告がありました。でも、新聞で結果は知っていました。」
大村裁判官「何のために来たと思いますか。」
N「特に何のためとかは言ってませんでした。関口検事は悔しいと話していました。」
大村裁判官「あなたはどう思ったのですか。」
N「私は悔しくありませんでした。控訴して欲しくないと伝えました。」
大村裁判官「刑務所に移送後も捜査機関の人間が会いに来ましたか。」
N「移送後はありませんでした。」


検察官尋問
公判立会検察官は3名。名前が分からなかったので、裁判官に近い一番奥の席に座っていた背広を脱いでワイシャツを着ていた検事を白シャツ検事、一番手前の傍聴席に近い方の検事を背広検事と便宜上呼びます。真ん中の席が関口検事。

白シャツ検事「藤井さんへの第２授受を自白した時だけ泣いたのですか。」
N「違います。詳細は覚えていませんが、賄賂の自白をする前に、子供の話をして泣いたことがあります。」
白シャツ検事「他の議員についての話は。」
N「藤井さんの第２授受を話した2日後、他の議員についても話しました。お金でなく接待をしたことを話しました。」
白シャツ検事「贈賄の供述は第２授受が最初でしたか。」
N「そうです。」

白シャツ検事「先ほど、不適切な表現かも知れないが、ゆるい取り調べだったという発言があったが、この時はいい加減な気持ちで供述したということか。」
N「そうではないです。私は記憶の通り話しました。」

白シャツ検事「H・YさんとTさんは知り合いですか。」
N「Tさんを私に紹介したのがH・Yさんです。」
白シャツ検事「H・Yさん経由でTさんに現金授受のことが知られてしまうと思いませんでしたか。」
N「そんなにTさんとH・Yさんは会っていないので、そんなに心配はしていませんでした。」

白シャツ検事「判決後に、控訴しないで欲しいと言ったのは、自分がいい加減な証言をしたからですか。」
N「そうではなく、藤井さん以外にも他の議員のこととか、横領とかあったので、もう証人に呼ばれたり、打ち合わせもしたくないなと思っていました。自分の刑が確定しているので、自分の刑を粛々と全うしたいと思っていました。」


弁護人尋問

郷原弁護人「先ほどの尋問で、正式に召喚状が来る前にこの証人尋問の予定を家族に教えてもらったと言いましたが、家族とは誰ですか。」
N「身内です。」
郷原弁護人「どういう関係ですか。奥さんとか兄弟とか。」
N「家族は家族です。どういう位置にいるとかは答えたくありません。」
白シャツ検事「異議。関連性がありません。」
郷原弁護人「どうして知ったのかを確かめるために質問しています。先ほど新聞でという発言もありました。」

郷原弁護人「本当に証人尋問があるか疑問に思いませんでしたか。」
N「疑問はありました。正式に召喚状が来ないと確定しないと。」
郷原弁護人「自分から確かめようとしましたか。」
N「私の一審の弁護士に確かめてもらおうと頼みました。資料は刑務所より法律事務所の方に送ってもらった方がいいと思いました。」
郷原弁護人「なぜ資料を見ようと思ったのですか。」
N「1年間刑務所に服役していたので、資料を見て思いだそうと。」
郷原弁護人「弁護士から注意を受けましたか。」
N「弁護士から、読まなくていい、今の記憶だけでいいと言われました。言われてからはそんなに読んでません。」
郷原弁護人「最初から調書の内容と関係なく、自分の記憶だけで証言したらいいと思いませんでしたか。」
N「そう思いませんでした。」

郷原弁護人「送ってもらった資料を最後に読んだ日はいつですか。」
N「関係あるんですか。最後に見たのは先週木曜日です。」
郷原弁護人「弁護士に会ってからの期間はどれくらいありましたか。」
N「2週間くらいです。」

郷原弁護人「逮捕後の取り調べを最初はガンガンやってたというのは、何の内容についてですか。」
N「詐欺事件の方です。否認はしていません。あれはどうだこうだと細かく詰めていた。」
郷原弁護人「あとは、ゆるい取り調べだったというのは、何の内容でしたか。」
N「贈賄についてです。藤井さんだけでなく、他の議員のことも雑談レベルで話していました。」

郷原弁護人「また証人尋問に呼ばれることに不安はありましたか。」
N「不安はありませんでした。」
郷原弁護人「第１授受の10万円は他の議員に渡した額と同じということで思い出したのですか。」
N「はい。」
郷原弁護人「メールの文面を見て思い出したのではないですか。」
N「メールを見たからではありません。」
郷原弁護人「あなたが捜査段階で検察官に語った内容では、メールを見てから話し始めたとあるが。」
N「思い出せません。」
郷原弁護人「今のは一審の証言と同じ内容だが。」
N「そうだったかは覚えていないが、私の記憶通りです。」

郷原弁護人「第１授受はガストの駐車場で車から降りた場面から思い出したのではなかったか。」
N「はっきりと覚えていません。」

郷原弁護人「人数が2人から3人と判明した経緯は覚えているか。」
N「覚えています。」
関口検事「異議。いつの調書か。」
N「最初、自分、Tさん、藤井さんの3人か、Tさん、藤井さん、仲介者の3人だったか、よく分からなかった。クレジットの署名で自分もいたことが判明した。」

郷原弁護人「一審の証人尋問の打ち合わせはどれくらいやりましたか。」
N「毎日、朝から。どれくらいかは覚えていない。検事の質問に私が答える形でやりました。」
郷原弁護人「弁護人の反対尋問への想定問答は。」
N「そういうことは記憶にない。取り調べじゃないので、全部しゃべるのでなく、聞かれたことに答えればいいと。」

郷原弁護人「藤井さんの一審判決書のコピーをどうやって弁護士に送ってもらいましたか。」
N「私は弁護士に資料を送って欲しいと言っただけです。判決書とは言っていません。」
郷原弁護人「あくまで当事者でないNさんの弁護人には藤井さんの判決書は、郵送されて来ませんが、どうして入手できたのか。」
白シャツ検事「マスコミ用の判決要旨のことだと思われますが。」
村山裁判長「どれくらいの大きさや分量でしたか。」
N「A4で100ページくらいありました。」

郷原弁護人「1審判決後、関口検事と会ったのは2回か、3回のどちらか。」
N「2回か3回かは分かりませんが、1回ではありませんでした。」
郷原弁護人「2回目はどんな話をしたのか。」
N「受刑生活を粛々と送っていきたいと話しました。」

郷原弁護人「一審と違う証言をしたら、偽証罪に問われるという不安はなかったか。」
背広検事「異議。質問でなく意見です。」
村山裁判長「最後まで聞きましょう。」
N「そこまで考えていません。全く何もかも覚えていないと困ると思っていました。弁護士にも偽証罪になるかどうかは相談していません。」

神谷明文弁護人「Tさんには現金授受のことを知られたくないと思っていたのですよね。」
N「はい。」
神谷弁護人「あなたが藤井さんと２人で会う機会は作れましたか。」
N「できました。」
神谷弁護人「２人で会おうと言ったことはありましたか。」
N「２人で会おうというようなことは言いませんでした。」

補充尋問

大村裁判官「中学校に浄水プラントを設置した現場でH・Tと交わした会話は当初から覚えていたのですか。」
N「贈賄自白をする前には、H・Tのことは記憶にもなかった。贈賄で逮捕後、H・Tと現場に行ったことないかと聞かれて、会話を思い出しました。」

大村裁判官「水源の売り上げはいくらでしたか。」
N「売り上げという売り上げはありませんでした。不正融資が収入でした。」
大村裁判官「レンタル契約の実績はありましたか。」
N「ありません。」

白シャツ検事「契約とは別にどこかに設置したことはありましたか。」
N「レンタル契約はなかったが、介護施設に設置したことはあります。」

郷原弁護人「介護施設に設置した時の売り上げは。」
N「ゼロでした。」

郷原弁護人「H・Tさんがあなたに、「お前、よくこんなのつけれたね。」と言ったのは、市長と仲が良いからという意味で言ったのか。」
N「ちょっとよく分かりません。自治体に設置できるのはすごいということではないか。」
郷原弁護人「H・Tさんは市から発注があったと思い込んでいたのか、実際は実証実験で売り上げにはならないことを知っていたのか。」
N「実証実験だということは話していません。ただ、看板には社会実験と書いていました。」

郷原弁護人「浄水プラントの設置現場に金融関係者はいましたか。」
N「イオ信用組合と十六銀行の担当者です。」

郷原弁護人「他の自治体職員はいましたか。」
N「幸田町と名古屋市の職員が来ていました。美濃加茂市には視察が来ることを事前報告していました。」

郷原弁護人「金融関係者が来た目的は。」
N「銀行が水源の事業を見せてくれと浄水プラントの設置現場を見に来ました。」
郷原弁護人「中学校のプラント設置以外でも融資の案件を取り付けられましたか。」
村山裁判長「その先は詐欺に入ってくるので。」
郷原弁護人「では、撤回します。」

白シャツ検事「契約までいかなくても、営業は何件くらいかけましたか。」
N「案内だけなら300件くらいです。」
白シャツ検事「契約寸前までいった件数はありましたか。」
N「数件ありました。」

村山裁判長「水源の売り上げがゼロだった期間はどれくらいですか。
N「5年間です。」
村山裁判長「立ち上げ時からずっとということですか。」
N「そうです。」

傍聴雑感
一審の時とほぼ同じ証言でした。家族の誰から証人尋問の予定を教えてもらったのかを聞かれた時以外は、興奮せず、淡々と証言していました。

たぶん、もう証拠調べはないので、3点だけ、気になった点の考察を書いておこうと思います。

東京地検に異動していた関口真美検事
一審の公判で主任検事だった関口真美検事が2016年4月1日付で東京地検に異動していました。(2016.4.1（1）付　法務省人事 Westlawjapan)

一審の公判担当検事4名は全員名古屋地検から異動していました。一見しただけでは「左遷」かどうかは分かりません。

武井聡士検事　名古屋地検(2014.4.1)→長崎地検(2016.4.1（1）付　法務省人事 Westlawjapan)
早川充検事　名古屋地検(2013.4.1)→東京法務局訟務部付(2015.4.1（4）付　法務省人事 Westlawjapan)
伊藤孝検事　名古屋地検(2013.4.1)→熊本地検(2015.4.1（3）付　法務省人事 Westlawjapan)

・除斥、忌避、回避の制度
前審に関与した裁判官、当事者の一方として関与した裁判官は、除斥、忌避の対象となります。公平を期しがたい者をあらかじめ除外して、三審制の趣旨を損なわないようにするためです(刑事訴訟法20条、21条)。除斥、忌避事由に該当すると断定までできなくても、疑わしい場合は、裁判官の方で、司法に対する一般の国民の信頼、いわゆる「公平らしさ」を守るために自主的に回避するのが望ましいとされます(刑事訴訟規則13条)。

もっとも、検察官にはそのような制度はないので、一審の主任担当検事だった関口検事が控訴審の公判に立ち会っていても、ただちに違法とはいえないでしょうが、関口検事の立ち会いを許可した検察幹部は、検察官には裁判官ほどの「公平らしさ」は必要ないと判断したということでしょう。

・弁護人の抗議の意味
証人が圧迫を受け精神の平穏を著しく害されるおそれがあるときは、相手から見えないよう衝立の遮蔽やビデオリンク方式で尋問を行うことができます(刑事訴訟法157条の3・157条の4。民事訴訟法203条の3・204条2号)。暴力団事件や性犯罪事件などを想定して作られた制度ですが、実際は暴力団と無関係な傷害事件などでも活用されています。

一審では、関口検事が証人Nに対して連日6,7時間打ち合わせを行い、弁護人に供述調書そのままと評される証言を行いました。傍聴席からも見えていましたが、関口検事は証人尋問開始直前にも、証人Nに対して耳打ちをしていました。

このような、入試直前の有名進学塾でもそこまで長時間の受験生の指導はしないくらいの、連日連夜の打ち合わせをした当人の面前で、同じ人物が同じ質問をすればテストに「合格」するのは不思議ではないでしょう。そうすると、元々の自己の記憶でなく、他人に刷り込まれた記憶を語ることになり、証人尋問の意義が失われてしまいます。証人の心理的圧迫を回避するため、上記規定を類推適用して遮蔽措置や当該検事を退席させることは、特に不当な措置ともいえないでしょう。刑罰を拡張する方向での類推解釈は禁止されますが、被告人に有利な類推解釈は禁止されていません。

ましてや、今回の証人尋問は裁判所が職権で証人を呼び出し、証人の「生の記憶」を確かめるため、検察官との事前の打ち合わせを禁止しています。その趣旨を潜脱するかのように、同じ検事を控訴審の公判に参加させる神経に唖然としました。アメリカなら法廷侮辱罪ものでしょう。

・関口検事が来た目的
関口真美検事がいくら一審の主任検事だったとはいえ、名古屋高裁の控訴審にも出席するのは妙です。というか、一審で敗訴した担当検事が恥の上塗りのように控訴審でも出てくるなど聞いたことがありません。まして今年4月1日に東京地検に異動したはずが、名古屋高検が担当する公判に出席するには、どんな辞令をもらったら可能になるのか謎です。いくら思い入れが強くても勝手に東京を離れて職場放棄はできないし、受け入れる名古屋高検の検事長の許可も必要で、結局、両者の上級庁である最高検察庁の大野恒太郎検事総長の了承の下、関口検事が派遣されてきたことになります。

この公判に関口検事が来た目的を考えると、証人が「変なこと」を言い出さないか監視しに来たと見るのが妥当でしょう。予想外の証人尋問の決定で、途中から担当することになった名古屋高検所属の検事より、長時間の打ち合わせで証人Nの「弱点」も知り尽くしている関口検事を立ち会いさせた方が効果的と判断したのでしょう。一審と同じ質問をしなくても、異議でヒントを出すことで反対尋問を潰すこともできます。

一審判決後、関口検事がNのもとを訪れ、「悔しい」と言ったというのは、たぶんウソでしょう。いくら証人テストで長時間過ごしたとはいえ、一方は刑が確定して収監予定の元被告人、もう一方は司法試験に合格した現役の検事です。身内でもないただの一般人に本音を吐露するのはプライドが許さないでしょう。上級庁からの組織的命令ではなく、関口検事の個人的思い入れが動機とカモフラージュするための言い訳だと思います。

では、関口検事が2,3回Nのもとを訪れた目的は何かというと、自分の刑が確定したからといって、安易に週刊誌にセンテンススプリングしないよう釘を刺しに来たのだと思います。余罪の追及や家族や関係者へガサ入れの警告、偽証罪の警告もあったかもしれません。でなければ、もう判決が確定した被告人にわざわざ会いに来ません。


判決書のコピーを入手した経路
証人尋問の予定を「家族から教えられた」とNが言ったのは完全に嘘だと思います。

高裁が職権で最重要証人を尋問へ～美濃加茂市長の事件で異例の展開

証人尋問の情報は、江川紹子のヤフーニュース記事が初出で2月24日配信。アメリカの刑務所ではネットも通じるらしいですが、日本の刑事施設では自費で購入した新聞、雑誌か、テレビだけです。他のネットニュースや新聞、テレビは報道してなかったと思います。一時ヤフーのトップで多くの目に触れたと思いますが、関心がある人でないとクリックして最後まで読まないと思います。もしそれだけ関心のある家族なら、裁判を見に来ているだろうし、情状証人にも出ているはずです。

藤井さんの一審無罪の判決書は公刊されていないと思いましたが、実は裁判所のデータベースにひっそり上がっていたようです。

http://kanz.jp/hanrei/detail/85026/
↑のサイトは、無料で見れますが、検索性に乏しく、存在を知ってる人はあまりいないと思います。PDFで97ページありますが、匿名化してあるため、検索サイトにほとんどひっかかりません。法律に関心がある人でも探すのは楽ではないので、一般人が見つけるのはまず無理でしょう。

ちなみに、PDFの55ページまでは当事者の主張の要約で、その下からが裁判所が無罪と判断した理由です。

仕事や研究では、有料のTKCのLEX/DBインターネットを利用している人がほとんどだと思いますが、こちらは印刷の設定でページ数が変わります。

名古屋高検の白シャツ検事は「マスコミ用の判決要旨では」とフォローしようとして、逆に墓穴を掘ってしまいましたが、各当事者間で認識に齟齬があるのかもしれません。少なくとも判決書の原本のコピーか、匿名化したPDFの印刷のどちらかの可能性があります。

自分の知る限り、マスコミ用の判決要旨というのは、裁判所から記者クラブ用に配布するもので、A4でせいぜい2,3枚程度です。あくまで裁判所が「便宜供与」として任意に配るものなので、判決要旨を作らないこともありますし、マスコミに要求する法的権利はありません。中には、判決宣告の前にフライングで判決要旨を配った例もあるようです。一審無罪判決の宣告時はどの記者も真剣にメモを取って、急いで編集部に報告していたようなので、少なくとも事前に判決要旨を配ったりはしてなかったようです。

もし原本なら、当事者の弁護団か、検察官しか入手できません。詐欺の追加告発について、名古屋地検での協議の状況をNの弁護人に教えていたという前例があるなら、判決書のコピーを渡すくらいはずっと簡単なことだと思います。

一審でNが再尋問される前の2014年11月11日、Nは保釈され、自身の判決が出る2015年1月16日までの約2か月間だけ、社会に復帰します。実刑必至の被告人をこのタイミングで保釈させるのは「逃走援助」と言われてもおかしくないくらいあり得ないことです。4億円でなく、400億円の詐欺なら確実に逃げられていたでしょう。これまで逃亡して没取された保釈金の最高額は韓国に逃げたイトマン事件の6億円です。Nはこの2か月の間に、4年間の財産管理を手配していたのだと思います。

とりあえず、家庭用プリンターでA4普通紙を97枚プリントアウトしようとしたら、インクカートリッジの交換を要求されることは間違いないでしょう。


うそ泣きを見抜くコツ
少し前に自称イクメン議員の謝罪会見について、日大芸術学部パフォーマンス学の佐藤綾子教授が興味深いコメントをしていました。宮崎議員の去就はどうでもいいですが、コメントの内容は日常生活でも応用できそうだと思いました。残念ながら元記事のスポーツニッポンの記事はリンク切れしています。

会見ラストに眉間にしわを寄せて涙目になったのも気になった。「ギュッと目を閉じたのですが、その時に水滴が出ていない。 人間は感情が先にあふれて動作となるのですが彼は逆。作為の可能性が高いと感じました」

宮崎議員会見　誠意ほど遠く　おじぎ14回「オーバー」涙目「作為の可能性」
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20160213-00000083-spnannex-ent スポニチアネックス 2月13日(土)9時0分配信 リンク切れ(2016年5月26日)

1審の証人尋問初日にNが泣きながら自白のきっかけを話した場面がありましたが、話し出す前にうつむいて1分間くらい沈黙していた時間があったと思います。もっとも、傍聴席からは背中しか見えないし、うつむいていたので正確な表情は分かりません。

アメリカの裁判所は法廷での証言中もカメラで記録するようなので、しゃべっている時の表情も事後的な検証が可能です。

「ああ、なんてこった」裁判所で被告人が号泣　その理由は？（動画）

Nが家族のことを話すと泣き出したというのは、自白に迫真性を持たせるための演技の気がします。言う割には話しぶりが適当で、こう言っておけば世間の一般人は納得するし、それ以上追及してこないだろうという計算の元、話しながらもっともらしい理由を探していたのだと思います。

24時間テレビとか家族の絆大好き人間にはお涙頂戴のストーリーになるのかもしれませんが、「親戚は金を無心するもの」くらいにしか思っていない筆者のような薄情な人間は特に何とも思いません。実際に取り調べ中に泣いたのかもしれませんが、「妻も逮捕するぞ」とか「子供が学校でいじめられてもいいのか」と安否を憂慮する者への脅迫や侮辱を受けて泣いたのかもしれません。全部可視化された記録がないので、本当のことは分かりません。

１１月２６日 控訴審第２回公判 証人尋問

午後1時30分、控訴審の第二回公判が名古屋高裁第1号法廷であった。木口信之裁判官が退官し、裁判長が村山浩昭裁判官に交代する中で開廷した。

この日は贈賄供述の経過についてNの取調べを担当した愛知県警の中村道成警部補の証人尋問を行った。

主な尋問事項は、平成26(2014)年3月15日から4月中旬にかけての取調べで、(1)Nが初めて贈賄を自白した経緯、(2)平成25(2013)年4月2日ガストの同席人数が2人から3人に変遷した経過とその理由、(3)同年4月25日山家で渡したという20万円の原資についてである。

尋問は、中村警部補自身が取調べ中に作成していた捜査メモを適宜示しながら行われた。捜査メモはワープロ打ちが大部分で、一部が手書きで作成されていた。

(1)3月15日の詐欺事件の取り調べで、融資詐欺以外にやってないか尋ねたところ、Nは泣き出して、藤井さんに20万円渡したことを初めて自白した。取調べ中に、家族の話になり、涙を流し始めて、贈賄を打ち明けた。その内容を3月16日と17日にNに上申書を書かせて提出させたと述べた。

反対尋問で弁護人が、別の贈賄の件を話した時のNの様子を尋ねると、ガストの10万円の件は普通に話していた、名古屋市議に300万円渡した話も、感情的にならずに簡単に話していたと答えた。どうして最初に藤井さんの話をした時だけ涙を流したのかを聞くと、Nは家族、特に娘さんのことを思って涙を流したのだと思うと答えた。

捜査の経緯については、名古屋市議の周辺を洗っていたら、Nの銀行への融資詐欺が発覚した。自分の所属する捜査2課は贈収賄と選挙違反、特殊詐欺が担当で、本来は融資詐欺は範囲外だが、大きい事件のため上司の指示で、融資詐欺の捜査を開始した。美濃加茂市長への波及を視野に入れていたわけではないと答えた。贈賄を自白する前の2月か3月に、話の中で「藤井さんはすごくいい人」とNが言ったことがあった。何のきっかけかは覚えていないと述べた。

(2)ガストの同席者について、当初の調書で「Tはいなかった」としたのは、「Tがいなかったかもしれないと思う」とNが話しており、調書は基本的に断定調で書くように指示されていたため、人数の裏付けが取れるまでは、「いなかった」と記載した。その後、店の記録で人数が3人と判明したため、再度調書を取り、変更した。変更した理由については記載しなかった。

要するにメールの内容や店の記録の方にNの供述を合わせたのでは、N自身の一審の公判の「駐車場からガストの店内に3人で向かう場面を思い出した」という証言と矛盾するのではという弁護人からの質問に対しては、メールの文面をそのままNに見せたわけではなく、あやふやな点について記憶喚起のためメールの内容を伝えながら質問して詰めていったと答えた。

ガストに持って行った資料について、「以前、華川に持って行ったのと同じ資料だったので、この時に現金10万円を資料にカモフラージュして渡したのだと思う。」というNの供述と、実際には異なっており、飲用に問題ないことを防災課に説明するためにN自身が書き込みをした資料を美濃加茂市に持って行った矛盾については、Nが大事な資料ではない、資料に紛れて現金を渡したと言うので、資料の内容についてまでは詳しく聞かなかった、現金を挟んだ資料の形状などについて聞いただけだったと答えた。

(3)4月25日朝、H・Yから50万円借りたとNが供述したことと、逆に捜査メモには借りに行った形跡がないと書かれていることに関連して、裏が取れなかったため、20万円の原資を当日銀行から90万円出金したことと辻褄合わせしようとしたのでは、という質問には、出金した90万円の使い道は聞いていた、最終的にETCの照会で4月25日夜にH・Yの自宅にNが借りに行ったことが裏付けられたが、そのことを前提にNに質問したかは覚えがないと答えた。

H・Yを詐欺の共犯で逮捕しなかったことについては、捜査の方針でしょうがなかったと述べた。

捜査メモの取り扱いについて、犯罪捜査規範で記録を残す義務があるが、破棄する場合がないとは言えない。今回は、否認していたので、メモの意味があった。録音・録画の実施については、特に指示されなかったのでしなかったと述べた。

公判準備について、一審の公判段階で出廷の可能性は聞かされていたので、休日に6、7時間打ち合わせした。捜査メモは手書きも含めて検事にすべて見せた。

途中2回の休廷を挟み、午後5時頃、証人尋問を終了した。

証人は180cm以上の長身でそこそこの体格だったが、声が小さく、全体的に歯切れが悪く、たびたび裁判長から「もう少し声を大きく。語尾まではっきりとお願いします。」と注意されていた。

詐欺事件の取調べを担当した苅谷昌子検事の証人尋問について、代わりに陳述書を提出することとし、12月11日に予定していた公判は取り消された。次回以降の期日については、弁護人、検察官、裁判所の三者協議で決定することにして閉廷した。

８月２５日 控訴審第１回公判

一審無罪判決の控訴審が午後1時30分名古屋高裁で始まった。裁判長は木口信之裁判官、右陪席大村泰平裁判官、左陪席肥田薫裁判官。

まず、検察官提出の6月18日付の控訴趣意書、それを補充する8月18日付の意見書を確認した後、検察官の取調べ請求した1号から12号までの書証と証人申請の検討に入った。

書証について、弁護側は6月20日付及び7月15日付の答弁書の通り、刑事訴訟法382条の2の「やむを得ない事由」によって原審で取調べ請求することができなかった証拠にあたらないとして、不採用を求めた。

木口裁判長は弁護側に刑事訴訟法326条の同意をするか尋ねたが、郷原弁護人は不同意と述べた。捜査報告書につき、当該日時に警察官が作成したことを立証しようとする部分は供述証拠であって、検察側の非供述証拠であるとの主張は認められないと述べた。

証人尋問の請求について、弁護側は関連性がなく、予定する尋問事項も明らかでないため、不必要であると述べた。弁護人は、警察官の中村証人はすでに一審の公判前整理手続でこちら側が請求したにもかかわらず、検察が取調べを拒否したことを指摘し、却下を求めた。

木口裁判長は刑事訴訟法382条の2のやむを得ない事由ありとして、ともに警察官である中村証人及び検察官である苅谷証人の証人尋問を行うことを決定した。(8月26日訂正)

弁護人は、検察側の証明予定事項が明らかでないことに異議を述べ、裁判長が検察官になるべく早く証明予定事項を明らかにするよう促した。

裁判長が検察の刑事訴訟法328条の予備的主張につき意見を求めたが、弁護側は特にございませんと異議は述べなかった。

次回中村証人の尋問を11月26日、次々回の期日を苅谷証人の尋問12月11日に行うことを決定して30分ほどで閉廷した。

検察側は3名で1人は女性の検察官。ほとんど応答していたのは、裁判官に近い席の男性の検察官。

【速報】無罪判決

被告人は無罪。

N証言は信用性なし。現金授受を裏付ける第三者の目撃証言も客観証拠もない。

名古屋地裁刑事第6部鵜飼裁判長はＮ証言の信用性について詳細に指摘。判決朗読は午後2時から4時45分に及んだ。

3月6日追記】

ブログ主が間接的に聞き取った内容は以下の通り。

裁判長は最初に主文を読み上げた後、判断した理由を説明。

本件では現金授受の事実を基礎づけるのはN証言のみ。それ以外の第三者の証言や客観的な証拠は出ていない。

そこで以下、N証言の信用性について検討する。

N証言は現金授受の経緯、金額ついて具体的かつ詳細であるが、現金受け渡しの核心的部分について臨場感に欠け、合理的な疑いがある。

賄賂の授受という非日常的な出来事であるのに、Nの捜査段階において当初、山家住吉店の2回目の授受のみ供述しており、ガストの1回目の授受の方を忘れていたというのは疑問がある。

1回目のガストの授受について、同席者Tがドリンクバーに3人の飲み物を取りに席を立ったと答えているのに、そのドリンクの種類について覚えていないのは不自然である。

同席者の存在について、変遷が見られる。当初2人で会ったとしていたが、3人であったと供述を変え、その同席者に授受の現場を見られないように意識していたと答えているにもかかわらず、3月の取り調べ中ではよく覚えていなかったというのは不自然である。

検察官はメールや銀行口座の記録がNの供述を裏付ける客観的な証拠と主張するが、これらは関連性がなく、補強証拠ともならない。

メールの文面は2回とも授受の前後のやりとりはほぼ同じであり、多様に解釈できるもので、現金の受け渡しの趣旨を証明するものとはならない。

Nは公判前に検察官と多数回打ち合わせしており、N自身の記憶に基づかずに、証言した疑いがある。

弁護人は検察官とNとのヤミ司法取引があったと主張するが、闇取引があったと断定することはできない。

しかし、多額の詐欺事件で罪に問われており、自己の量刑に関心のあるNとしては、捜査機関の関心を自己の詐欺事件以外に向けたり、自己の量刑を軽減しようとして、捜査機関に迎合して虚偽の犯罪事実を供述する可能性はある。

以上の通り、Nの供述は信用性がなく、犯罪の証明がないことに尽きるから、被告人に無罪を宣告する。

検察官の控訴期限は3月19日。

１２月１９日 第８回公判 論告求刑

【鵜飼裁判長】「採用決定した甲88号から甲90号証について弁護人は証拠説明を。」

【郷原弁護人】「甲88号証はNの融資詐欺の第二次の刑事告発の不起訴処分の通知書。甲89号証はNの告発書の抄本。甲90号証は不起訴処分の理由を「嫌疑不十分」と回答した電話聴き取り書となっています。」

【鵜飼裁判長】「では、検察官の論告意見を。」

書記官が弁護側に検察の論告要旨のコピー配布。

【伊藤検事】

【現金授受】

論告要旨に沿っていきます。Nの現金授受の証言は、ガストのジャーナル(伝票)や関係者の証言とも符号しており、疑いの余地がありません。

【銀行口座の動き】

Nは、4月2日ガスト美濃加茂店で10万円を被告人に渡す前に、水源の口座から15万円を出金。同月25日山家住吉店で20万円を渡す前には、90万円を出金し、70万円を別の口座に振り込み、残り20万円を手元に持っていた。このように直近に現金の出し入れがある事実が現金授受を裏付けています。

【メールの内容】

以上の事実は、メールの文面とも符号します。4月2日ガストに行く前にNから藤井に「渡したい資料があるので、美濃加茂に持って行きます。」とメールを送っているが、この頃、Nは市当局と直接浄水プラントの説明に美濃加茂市役所を訪れていたのであり、資料はメールに添付することもできたのであり、新たに資料を渡す必要はなく、現金を受け渡す口実として、そのようなメールを送ったと考えられる。

さらに、Nは藤井との会食から戻った後、「議員のお力になれるよう頑張ります。」とメールを送信しているが、美濃加茂市に住民票のないNは美濃加茂市内の選挙での投票権がなく、市議に対する助力は資金援助と解するのが合理的であり、常識的で納得できる見解である。

以上のNに対し、被告人藤井は「こちらこそわざわざありがとう。市民のため、日本のため、頑張りたいと思います。」と返信しているが、Nはこのメールの趣旨はよく分からないと公判で証言したものの、現金受渡のために面会することの大義名分であると理解できる。

さらに、4月25日山家でNが帰り際にTに「そろそろおいとまします。いろいろ議員に教授しておいて下さい。そして・・・」とメールを送信しているが、「そして・・・」は資金援助の含みであると解するのが合理的である。翌日、藤井はNに対し「本当にいつもありがとう。」とお礼のメールを送っているが、「本当に」と「いつも」との表現から、以前も含め2回は受け渡しをした現金の感謝と解するのが合理的である。

【ほかの証人】

以上のN証言は関係者の証言とも符合します。

山家店長TNの証言では、途中、誰とは特定できないが座席に2人になった瞬間があり、Tが席を立ったはずであり、その時に現金20万円が受け渡されたと推測できます。

H・Y証言は、Nに現金を貸す経緯について、詳細で内容も極めて自然であり、弁護人の激しい反対尋問に対しても、見せ金や高利貸しなど自己に不利な事実も認めており、虚偽の供述をする動機がなく、分からないことは分からないと記憶の濃淡に従ってありのまま供述しており、信用できる。Nの長年の知人であり、捜査機関ではない第三者のH・Yへの贈賄の犯行告白は、信用できる。

H・T証言は、公判で現金の額は覚えていないと証言したのは、かえって迎合しておらず、信用できるものである。

【当時の被告人の状況】

被告人藤井がNに防災安全課のことで送ったメールの文面は、すでに市当局は水源のことを知っていたにもかかわらず、あえて被告人は水源との関係を知られたくないようにしていたと読めるのであり、背後に現金を介した「良い癒着」があったと推測できる。

また、被告人は会食で「市議はお金ない」と話していたことや、選挙後、親族から金を借りるなど、資金繰りに困っていたことから、飲食店で言い合いをすれば人目につくため、抵抗なく受け取れる金額である30万円を受け取ったと解するのが合理的である。

【早川検事】

【現金授受の具体的状況】

山家で渡す金額を20万円にしたのは、市長選に出るなら倍の金額にしようと考え、水源の浄水器事業の自転車操業を脱したいとの思いから、これまでのお礼とこのスピードを維持したいとのお願いの気持ちを込めて現金を渡したものであり、自らの心情を偽ることなく率直に表現したものであって、N供述は信用できる。

ガストで10万円を封筒に入れて渡した時に、左の人差し指で「Tさんには(内緒で)」と口にあててジェスチャーしたと公判でNが証言したのは、やった者でなければ語れない迫真性がある供述であり、信用できる。

山家で20万円を渡した時も、立て膝をついて横に回り、茶封筒を両手で持って渡したと、具体的な渡し方まで供述しており、信用できるものである。

Tが同席していたのも、Nの脇の甘さがあらわれているが、かえって想像や誇張でないことと推測できる。飲食店で席を外すことはよくあることであり、Tが席を外した隙に現金を授受したものである。

Nが現金授受の時の被告人の表情をよく覚えていないと証言したのは、大勢の客がいる飲食店の中の一瞬の一コマであり、明確に記憶に残っていないのもやむを得ないことであり、現金授受という根幹部分の信用性を損なうものではない。

【Nの供述経過】

Nの贈賄自白の動機について、2月の逮捕当初、Nは言えば不利になるかもと思い、話さなかったが、勾留中に自問自答を繰り返し、ゼロになって帰ろうと思い立って、すべて話すことに決心したのであり、被告人である藤井さんはいい人で感謝していると供述しており、ことさら被告人を罪に陥れるような悪意は持っていないのであり、真摯で信用できるものである。弁護側の主張するNと検察とのヤミ取引など存在しない。

Nが同席者の人数を2人から3人に変更したことは、メールや伝票の記載、取調官のヒントで詳細に思い出したのであり、現金を渡したとの根幹部分は一貫しており、供述経過は自然で信用できるものである。Nが勾留中に作成した上申書は捜査機関の作出したものではない。

Nの証言態度は、真摯かつ誠実で、記憶の濃淡により、分からないものは分からないと答えるなど、供述経過は自然で根幹部分は一貫しており、信用できるものである。

【武井検事】

【ヤミ取引】

弁護側のヤミ取引があったとの主張は根拠のない一方的な憶測であり、失当であると解するので反論します。

検察官の起訴権限は被害弁償や証拠隠滅の恐れなど種々の事情を考慮して、総合的に決定されるものであり、Nの融資詐欺についてもすでに約2億円は完済しており、未返済部分については追起訴しており、弁護側の刑事告発があるまで余罪について捜査を怠っていたとの主張は当たりません。

【O証言の信用性】

O証言は信用できません。弁護側によるOの陳述書が作られたのは、10月2日のN証言の後であり、第7回公判期日でOが「Nが検事に人数が合わないと怒られた。」「政治家の話をすれば詐欺の捜査がストップする。」と述べたのは、陳述書にない内容であり、その証言は信用できない。Oは、Nの事件に関する新聞記事を読むことができたので、OがNから聞いたのでなく、新聞記事の通りに供述を合わせたと推測できる。遅くともNがジャーナルを見た4月13日以降には、Nが「人数が合わなくて困っている。」と発言することは考えられない。

Oは「検察は敵」「Nは許せん」と手紙の中で書いており、Nに対する悪意があり、信用できない。

N自身の証言では、留置場で話を合わせて脚色することもあったということであるから、そのような留置場内で交わされた会話を信用することはできない。

【検察官との打ち合わせ】

検察官が行ったNの証人テストは正当である。証人の尋問予定事項であった融資詐欺やOとの手紙の内容について、わかりやすく説明するための準備であり、決して起訴しないと約束したわけではない。

【Nの供述調書の変遷過程】

弁護人は、供述調書の同席者の人数について不合理な変遷があったと主張するが、公判中心主義からすれば、調書の細かい点の不一致は重要でないから、その点、変遷の理由が調書に書いていないとしても何ら不自然ではない。弁護側は供述を偏見的で正しく理解しない見解である。

【現金授受の可能性】

ガストのドリンクバーは座席から3メートル離れているが、この距離でも気づかれずに現金授受は容易に行える。

【ほかの証言の信用性】

H・Yは、Nに多額の金銭を貸し付けており、そのようなH・YがNのために虚偽の供述をする動機はないので、信用できる。

H・Tが「渡すもの渡した。」と聞いたと証言したのは、非伝聞であり、伝聞法則はクリアできる。

【T証言の信用性】

T証言は信用できない。Tは、1年前のことなのではっきり覚えてないかもしれないと陳述書で自ら認めており、それにもかかわらず席を立っていないと強弁するのは不自然である。

【被告人の供述の信用性】

被告人は、1年前のことにもかかわらず、自ら書いておきながらメールの趣旨についてそこまで詳細に覚えていないと供述するなど逃避的で不自然であり、信用できない。

被告人の塾の口座は毎月家賃の引き落としに使われていたが、この月だけ、家賃の金額を上回る振り込みがあるのは不自然であり、現金授受をうかがわせるものである。

【市議の職務行為】

市議会の防災安全課の答弁は、水源の浄水プラントに有利となるものであり、現金授受は否定できない。被告人自身が浄水プラントの性能を評価していたことと現金の授受は両立しうるので、贈収賄の成立は否定できない。

【辞職後も影響力】

4月25日山家で会食の時は、市長選に出るため、市議としては辞職することが決まっていたが、たしかに辞職後は公務員ではないので賄賂にはならないが、それ以前からの市当局への働きかけを全体として捉えて、賄賂罪が成立するものである。

【関口検事】

【請託の内容】

請託とは、公務員の一般的職務権限に属する事項について、一定の行為を依頼することである。

弁護側は請託の内容が不明確と主張するが、Nの依頼内容は水源の浄水プラントにつき美濃加茂市とレンタル契約を締結することであり、特定されているので批判は当たらない。

【あっせん】

市議会で質疑応答をして、当局の前向きな答弁を求めたことは、市議としての権限に基づく影響力を積極的に行使して、あっせん利得処罰法のあっせん行為を行ったものである。被告人は防災課に2度も文書を送り付けており、防災課の公務員の判断に影響力を行使したことは明らかである。

被告人の供述は、現金の授受や飲食店内の状況について詳しくは覚えていないと逃げ込むものであり、自らメールをやりとりしていたにしては不自然であり、信用できない。

市長選挙期間中にTからのメールを読み飛ばしていたと供述しているのも、何か不利益なことから逃避しているものと思われる。

また、美濃加茂市へ資料として提出する文書についても、入手日を偽っており、業者と不明朗な関係を隠したかったからとみられる。

市議会答弁から4か月後の8月には、浄水プラントの実証実験にこぎつけており、まさに市議としての影響力を行使したものである。

【まとめ】

贈収賄は、公務の公正、政治活動の廉潔性、市民の信頼を害するものであり、悪質な犯罪である。近年の政治とカネの問題、公務員の倫理観の高まりを考慮すると、一般予防の見地からも厳しい処罰が望まれる。被告人は、不利益なことは覚えていないと逃げ、自己に有利な供述ばかりし、反省の態度は見られないことから、厳しい処罰が妥当である。

以上を踏まえ、求刑は、懲役1年6月、追徴金30万円を相当とする。

【郷原弁護人】「論告要旨の中「4月13日付捜査報告書に明らか」とありますが、どこに書いてありますか。」

【関口検事】「添付書類のジャーナルに明らかと思いますが。」

【郷原弁護人】「添付書類の内容が捜査報告書に書いてありませんが。」

【鵜飼裁判長】「当初から請求しなかった捜査報告書でしょうか。」

【鵜飼裁判長】「次回までに扱いを決めておきます。」

１１月１９日 第７回公判 証人尋問（抄）

※今回はかなりざっくりしています。部分的にしかメモれてないので、かなり抜け落ちてます。前回の被告人質問は諸事情により、傍聴できませんでした。

※※今まで「関内検事」と表記してきましたが、正しくは「関口検事」です。

今回は珍しい対質尋問。

証人Nは傍聴席から見て右側で検察官席に近い方。

証人Oは傍聴席から見て左側で、顔が見えないよう青い衝立で遮蔽。

（１）証人Ｎの再尋問

【ガストの人数】

郷原弁護士「ガストにいた人数について供述が変わったのは?」

N「取り調べの中で人数を変えたことはない。Oさんに「人数が合わない」と言ったことはない。」

郷原弁護士「ガストのTさん同席の有無を思い出した時期は?」

N「3月末から4月上旬。」

郷原弁護士「検察官はどんな感じで取り調べてたか?」

N「メモをとりながら取り調べてました。」

郷原弁護士「3月末から4月初めの担当検事は中村検事でしたか?」

N「はい。」

郷原弁護士「Tさんが同席していたかどうかは重要な事実だが、その時も検察官はメモとってた?」

N「終始とっていたか、具体的には覚えてません。」

伊藤検事「警察や検察から「人数が合わない」と言われたことは?」

N「ありません。」

伊藤検事「3月27日調書が「2人」となっている理由は?」

N「刑事さんにTはいなかったぞ、外しとくぞと言われ、いなかったかもしれないと思い、2人にしました。そのあとで4月2日付のメールの文面を見て、やはりTさんが同席してたと思い出しました。」

伊藤検事「ガストの同席していた人数が分かる資料は見ましたか?」

N「4月中旬頃、A4で2,3枚の印刷された伝票のコピーを見ました。時刻、金額、注文したメニュー、人数、席番が記載されていました。」

伊藤検事「その伝票は平成25年4月2日付のジャーナルですね。甲8号証の資料4を示します。平成26年4月13日付報告書に添付されているものです。」

N「この伝票から時刻が13時頃のものを特定して、席番と図面で、入って右奥の席と確認しました。」

伊藤検事「4月14日からの関口検事の取り調べには、Tさん同席の前提で話していたか?」

N「はい。Tさんがいたことは4月13日にジャーナルを見る前には思い出していました。」

【Oの印象】

郷原弁護士「Oさんのことはどう思っていた?」

N「信頼できる部分もあった。留置場の知り合いなので、波風立てないように、話を合わせてた。」

郷原弁護士「Oさんに人材派遣の仕事を頼んだのは?」

N「3,4回頼みました。出所したらOさんにもプラスになると思って。以前、平成15年から17年に、プロダクションを私がやっていたので、ノウハウが活かせると。でも、Oさんに「何考えとる。」と言われてやめました。」

伊藤検事「4月下旬、Oさんに贈収賄のことを話しましたか?」

N「内容が難しいので、政治家に金渡したという程度だけです。」

【量刑】

郷原弁護士「Oさんと美宝堂の事件の判決について話したか?」

N「美宝堂は1億円の詐欺で求刑何年と聞いた。私のとは金額が全然違う。」

郷原弁護士「あなたの弁護人から量刑について2000万円の詐欺なら執行猶予もあると聞きましたか?」

N「聞いていません。長くなるとだけ。」

伊藤検事「手紙の中で「2年6月から3年」と書いてたのは?」

N「私の弁護士から他事件の量刑を参考にして、留置場の周囲の人からは執行猶予もあるよと聞いて、私の希望を書きました。」

【会った回数】

伊藤検事「最終的に会食した回数は?」

N「3月7日木曽路。3月22日華川。4月2日ガスト。4月25日山家。それと、11月4日の山家で5回です。」

鵜飼裁判長「会食について記憶が喚起できた時期は?」

N「4月中旬頃。」

鵜飼裁判長「この裁判の別の証人の証言内容は、弁護人や誰かから聞きましたか?」

N「聞いていません。」

鵜飼裁判長「平成25年4月らんぷという喫茶店で会ったことは?」

N「記憶にないです。」

鵜飼裁判長「前回の尋問では「市長選後、会っていない」と証言。11月4日に山家で会った件は?」

N「前の証人尋問の時は、市長選の前のことを聞かれていたので、勘違いしていた。」

【打ち合わせ】

郷原弁護士「今あなたの身柄は?」

N「先週の11月11日保釈されました。」

郷原弁護士「以前の証人尋問の後から、この再尋問の前までに検察官と打ち合わせしましたか?」

N「6,7回打ち合わせました。」

（２）証人Ｏの尋問

【Nとの会話】

郷原弁護士「あなたからNへの手紙で「1本は」と金額について聞いているのは?」

O「本人が言うには、大物みたいに豪遊したと自慢してた。詐欺で4億円稼いで、高級料亭でスッポン食べたとか、叙々苑行ったとか。1本10万円とかそんな少ないわけないやろという意味で書きました。」

鵜飼裁判長「4月2日に留置場でNさんと一緒になりましたが、いつからよく話すように?」

O「初日は寝るだけで話しませんでしたが、3,4日後から2人だけなので、腹を割って話すようになりました。本人から娘さんがおると。借用書あるのどうしようと相談されました。」

【Nの印象】

鵜飼裁判長「あなたのNに対する印象は?」

O「留置場におった時は信用してたけど、自分の知人・友人の名前を利用しようとするので、信用できんやつやなと。」

【贈賄供述】

鵜飼裁判長「ガストの人数について、Nはあなたに具体的な場面も話していた?」

O「詳しいことは言わずに、新しい証拠が出て、食い違ったと言っていた。」

鵜飼裁判長「賄賂を渡した理由については?」

O「本人がオブラートに包んで、はっきり言ってませんでした。」

鵜飼裁判長「留置場にいた時から、現金を渡したことに疑いを持っていましたか?」

O「留置場ではじめ聞いた時は渡したのかなと。手紙の内容見とると、だんだん信用できんなと。警察、検察を騙して、ジクソーパズルのように話を組み立てて作っていると思いました。」

【量刑】

鵜飼裁判長「詐欺事件の量刑について話していましたか?」

O「何件起訴なら懲役何年と具体的に言っていた。」

鵜飼裁判長「その時期は?」

O「4月中。」

１０月１６日 第５回公判 証人尋問

第5回公判 証人尋問

1人目証人H・T入廷。

早川検事「検事の早川より質問します。Nさんのことは知ってますか?」

H・T「はい。」

早川検事「藤井さんと面識は?」

H・T「ありません。」

早川検事「あなたとNさんはどんな関係ですか?」

H・T「友人です。14年前、僕の経営していた飲食店に客としてやって来て知り合いました。」

早川検事「平成20年にNさんから頼み事をされましたか?」

H・T「はい。Nさんが産婦人科の事務長とコンサルタントをやっていた時に「経理で粗相した。2000万円貸して欲しい。」と頼まれました。」

早川検事「頼まれて、あなたはどうしましたか?」

H・T「金額が大きいので、H・Yさんを紹介しました。用立ててもらおうと。」

早川検事「あなたは、NさんがH・Yさんからお金を借りたことを確かめられましたか?」

H・T「はい。NさんからH・Yさんに借りたと聞きました。」

早川検事「藤井さんのことをNさんから聞いたのはいつですか?」

H・T「市長選挙の2か月前だったと思います。」

早川検事「どんな風に話してましたか?」

H・T「Nさんが「僕の友人で、いま応援してる。市長に当選したら優遇してもらえる。」と話していました。」

早川検事「それはどういう意味だと思いましたか?」

H・T「美濃加茂市の小中学校に水源の濾過装置の設置で優遇してくれるという意味だと思ってました。」

早川検事「あなたと水源はどういう関係がありましたか?」

H・T「僕の会社に太陽光パネルの設置工事の職人を派遣して欲しいと頼まれました。」

早川検事「以前に、職人を派遣したことはありますか?」

H・T「あります。親会社のP社に派遣したことがあります。」

早川検事「水源の浄水プラントが美濃加茂市に設置されたことは知っていましたか?」

H・T「はい。水源のパンフレットに書かれていましたし、N本人からも聞きました。」

早川検事「現場を見ましたか?」

H・T「はい。去年の盆過ぎ、Nさんと一緒にN中のプールに設置されてるのを確認に行きました。この時、浄水プラントの濾過器部分はすでに設置されていました。僕は発電部分に設置する太陽光パネルの確認に行きました。」

早川検事「その時、何か会話しましたか?」

H・T「はい。僕がNさんに「よくこんな所につけれたね。」と。Nさんは「接待したし、食事にも行った。渡すもん渡したしな。」と言っていました。」

早川検事「誰に何を渡したかは言っていましたか?」

H・T「それは言ってませんでした。」

早川検事「あなたはNさんの言葉を何のことだと思いましたか?」

H・T「選挙前の話なので、藤井さんに現金を渡すことだと思いました。」

早川検事「現金はいくらくらいのことと思いましたか?」

H・T「何百万円くらいかと。普通の業者にはこんな小中学校のプールに設置できないから、それくらい渡してると思いました。」

早川検事「あとで渡したことをNさんに確認しましたか?」

H・T「しました。Nさんが現場で中学校の鍵を取って出てきた時、「30万円くらい渡した。」と言っていました。」

早川検事「それを聞いてどう思いましたか?」

H・T「少ないな、と思いました。」

早川検事「あなたは浄水プラントの設置現場の写真をスマートホンで撮りましたか?」

H・T「はい。」

早川検事「甲86号証を示します。」

(モニタに拡大写真3枚。太陽光パネルの写真1枚。プールサイドに設置済みの浄水プラントと図面を書いたホワイトボードのアングルの違う写真2枚。)

早川検事「写真はいつ撮ったものですか?」

H・T「伊藤検事には8月22日と答えました。」

早川検事「プロパティは平成25年8月22日となっていますが、自分でそれを確認して、取り調べに日時を答えたのですか?」

H・T「いいえ。プロパティのことを知らなかったので、この日に撮ったことを覚えていて、取り調べで話しました。自分から刑事さんや検事さんにスマートホンの写真を見せました。」

郷原弁護士「太陽光パネルの職人の派遣とはどういうものですか?」

H・T「請負です。パネルの設置や配線の工事をします。」

郷原弁護士「取引相手は?」

H・T「東芝やヤマダ電機です。」

郷原弁護士「設置工事は具体的にはどのように?」

H・T「親会社のP社と一緒にやります。僕の会社でやらない。親会社と一緒に手伝うという感じです。」

郷原弁護士「親会社にも水源のプラントの話はしていますか?」

H・T「しました。去年の8月の盆前、Nさんに相見積もりをとって見せました。親会社のP社の方がK社より150万円くらい安かったので、うちで工事することになりました。」

郷原弁護士「浄水プラントの濾過器部分と発電機部分を合わせて600万円ですか?P社は濾過器部分を担当してないのでは?」

H・T「いえ。全部で450万円だとNさんが言っていました。」

郷原弁護士「Nさんが言ってた「接待」とはどんな意味ですか?」

H・T「食事とか夜のお店とかでは。」

郷原弁護士「夜のお店とは?」

H・T「キャバクラとかじゃないですかね。僕は知りませんけど。」

郷原弁護士「美濃加茂市に浄水プラントが設置されることが決まったのを知ったのはいつですか?」

H・T「定かでないです。Nさんのパンフレットに書いてあったので知りました。」

郷原弁護士「あなたとNさんはどれくらい親しい友人でしたか?」

H・T「親しいと言えば親しい友人です。一緒に飲みに行く関係です。」

郷原弁護士「Nさんが逮捕されたことは知ってますか?」

H・T「知っています。銀行の詐欺で逮捕されたと。」

郷原弁護士「美濃加茂市の公印を偽造していたことも知っていましたか?」

H・T「ニュースで知りました。」

郷原弁護士「文書偽造をやりながら、一方で水源のプラントが順調に進んでいるように見せかけて、あなたに太陽光パネルの設置工事を頼んだわけですが、Nさんはあなたを騙していたとは思いませんか?」

H・T「僕も騙された。進行してると思ってた。」

郷原弁護士「文書偽造をやっていたとは?」

H・T「まさか思っていませんでした。」

郷原弁護士「Nさんは平気でうそをつく人だと思いますか?」

H・T「阪急ホテルとか竜泉寺の件も直前まで上手くいってるとNさんは言ってた。銀行から融資とれたと聞いた。でも、噓だったから騙されたと思う。」

郷原弁護士「N中の浄水プラントの設置費用はどこが負担したか知っていますか?」

H・T「詳しく分かりません。Nさんかな。」

郷原弁護士「レンタル契約の料金について知っていましたか?水源の利益がどれだけになるか?」

H・T「Nさんから資料もらったけど、どれだけかは記憶にないです。」

郷原弁護士「Nさんから契約の見通しについて詳しく聞きましたか?」

武井検事「異議。詳しくは知らないと答えています。」

H・T「聞きました。今は資料ないので内容は詳しく分かりません。」

郷原弁護士「Nさんはあなたにいろいろ噓を言っていた?」

H・T「はい。」

郷原弁護士「美濃加茂市に浄水プラント設置する話も噓だったと思いますか?」

H・T「当時は思わなかった。藤井さんやTさんを接待してたし、普通の民間業者には行政の仕事を受注できないから。」

郷原弁護士「接待したら、必ず受注できるものだと思ってましたか?」

H・T「分かりません。」

郷原弁護士「あなたはNさんを信用してましたか?」

H・T「事業の内容は信用してました。浄水器はいいものだと。」

郷原弁護士「Nさんを人物として信用してましたか?」

H・T「半分半分。くだらない噓はつくけど、ちゃんとしたこと、大きなことでは噓をつきません、僕には。」

郷原弁護士「くだらない噓とは?」

H・T「お金を返す時に、日時をごまかしたりはしません。でも、１万円足りないとかはありました。」

郷原弁護士「病院の「経理で粗相した」とは何のことか知っていましたか?」

H・T「この時は、知りませんでした。警察から横領をやったと聞きました。」

郷原弁護士「なぜNさんに2000万円を貸しましたか?」

H・T「担保と保証人になってくれる人がいたので、2000万円貸しました。」

郷原弁護士「Nさん自身がキャバクラに金使ってたことは知っていましたか?」

H・T「はい。知っていました。」

郷原弁護士「病院の金を使い込みをしていたことは?」

H・T「分かりません。」

郷原弁護士「美濃加茂市に浄水器を設置する話自体が噓だと思いませんでしたか?」

武井検事「異議。重複します。」

関内検事「異議。契約の詳細は知らないので誤導だと思います。」

伊藤検事「異議。今のことか当時の認識か特定されていません。」

郷原弁護士「どれくらいの仕事を受注するなら何百万円いると思いますか?」

H・T「美濃加茂市の発注する工事全体なら見合うと思います。」

郷原弁護士「N中の浄水プラント1件だったらお金を贈るまでもないと思いませんか?」

H・T「Nさんが「ここを始めに、いずれ、徐々に設置ができていく。」と言ってたので、その必要もあったかなと。」

郷原弁護士「Nさんから市当局と話ついていると聞いたりしませんでしたか?」

H・T「市と契約を受注する環境づくりで、接待が必要と思いました。」

郷原弁護士「Nさんから具体的な話がいってると聞きましたか?」

H・T「聞いていません。Nさんが「僕は市長と仲良い。」と言っていました。」

郷原弁護士「あなたはH・Yさんと貸借関係はありますか?」

H・T「7,8年前に正村商会の孫に騙されて、H・Yさんに保証人になってもらいました。その後、H・Yさんに毎月返済していました。」

郷原弁護士「設置現場でNさんと「渡すもん渡した。」という会話をしたことを最初に話したのは誰ですか?」

伊藤検事「異議。誤導です。」

H・T「覚えてないです。」

郷原弁護士「でも、あなたがこの言葉を聞いていなかったら、そもそも証人に呼ばれないのでは?誰に話しましたか?」

H・T「覚えてません。H・Yさんに話したかもしれません。」

郷原弁護士「警察の取り調べにはこの言葉のことは聞かれましたか?」

H・T「聞かれなかったです。検事さんには聞かれました。僕とNさんとの金銭関係を聞かれて、詐欺のことと思っていました。」

郷原弁護士「検察官の最初の質問は何を聞かれましたか?」

H・T「Nさんとの出会いから聞かれました。」

郷原弁護士「「渡すもん渡した。」という言葉はどっちから言いましたか?」

H・T「僕から話しました。」

郷原弁護士「どんな質問で?」

H・T「Nさんと藤井さんとの関係で、その流れで。」

郷原弁護士「検察官から、こんなこと言われなかったか、とは聞かれてない?」

H・T「言われてないです。」

鵜飼裁判長「8月22日に現場を確認しに行ったというのは、具体的には何を確認しに行ったのですか?」

H・T「こういう機械が本当に小学校に設置できるかということと、パンフレットに書かれてるのと現場に設置されてる機械が違ってて、取り付け工事の仕方が変わってくるので。」

鵜飼裁判長「あなたが浄水プラントの設置で担当していたのは?」

H・T「太陽光パネルの設置工事です。太陽光の発電機部分と濾過器の浄水器部分は別個で、職人も別々に派遣していました。」

鵜飼裁判長「病院の件以降、Nさんと貸し借りはありましたか?」

H・T「今年2月逮捕の2日前に貸しました。去年の夏過ぎから急に借金の申し込みがありました。50万円とか。詳しく理由は聞いていません。」

鵜飼裁判長「いま全体でどれくらい貸していますか?」

H・T「いま300万円くらい残ってます。」

証人H・T退廷。休憩。

再開。
2人目証人H・Y入廷。

武井検事「検事の武井より。Nさんのことは知っていますか?」

H・Y「はい。」

武井検事「藤井さんと面識は?」

H・Y「ありません。」

武井検事「Nさんと知り合ったきっかけは?」

H・Y「地元の先輩のH・Tさんの飲食店で働いていた時、お客さんで来ていました。13,14年前です。」

武井検事「Nさんから藤井さんのことで何か頼まれましたか?」

H・Y「藤井さんにお金を渡したいから50万円貸して欲しいと頼まれました。」

武井検事「藤井さんのことを知ったのはいつですか?」

H・Y「平成25年2月下旬から3月上旬です。美濃加茂の市会議員だと。」

武井検事「藤井さんの評判はどうでしたか?」

H・Y「Nさんから積極的に取り組む姿勢の強い議員がいると聞きました。Nさんから美濃加茂市の小中学校に浄水プラントの設置をお願いしていると。」

武井検事「Nさんからお金を貸してと頼まれたことは?」

H・Y「平成25年3月下旬から4月上旬、「藤井さんに恩を売っておきたいから、お金貸して。」と頼まれました。」

武井検事「その依頼はどうしましたか?」

H・Y「その時は「やめておきましょう。」と断りました。」

武井検事「どうして断ったのですか?」

H・Y「名古屋の市民病院の件で300万円貸したのに、失敗したので、やめておこうと。」

武井検事「それはNさんに直接貸したのですか?」

H・Y「いいえ。現金はTさんに渡しました。平成23年11月末のことです。」

武井検事「そのあとは何かありましたか?」

H・Y「その後も何度か貸してくれと頼まれました。その都度、断っていました。」

武井検事「お金を貸すことになった時のやりとりは?」

H・Y「平成25年4月下旬、電話でNさんから50万円貸してと頼まれました。「藤井さんが前市長の後継候補として出る。当選間違いないから、お金を渡して恩を売っておきたい。時間もないので早く。」と、熱意たっぷりに言われました。」

武井検事「それに対してあなたはどう答えましたか?」

H・Y「「お預かりさせて下さい。」と答えました。」

武井検事「それはどういう意味ですか?」

H・Y「お金を用意できるか、いったん預かりさせて欲しいという意味です。」

武井検事「あなたは何を考えていたのですか?」

H・Y「50万円渡すことで、水源のプラントにプラスになればという思いとNさんの熱意が本気なんだと思いました。」

武井検事「他にはないですか?」

H・Y「・・・」

武井検事「その日、50万円を貸す約束をしたのですか?」

H・Y「いいえ。その翌日に貸すと約束しました。Nさんは「ありがとう。助かる。」と。」

武井検事「実際にお金を渡したのは?」

H・Y「当日もしくは翌日です。自宅にあった現金50万円をNさんに直接手渡しました。」

武井検事「藤井さんに渡ったかは聞きましたか?」

H・Y「数日後、Nさんからメールで「ありがとう。渡した。」と連絡がありました。」

郷原弁護士「水源とあなたの立場はどんな関係でしたか?」

H・Y「発起人です。それ以外はないです。」

郷原弁護士「なぜ発起人になったのですか?」

H・Y「事業の説明を受けて魅力的に感じて、資本金を出しました。一時的な約束で。」

郷原弁護士「一時的とは?」

H・Y「資本金の分はあとで返してもらいました。」

郷原弁護士「ということは、見せ金ですか?」

H・Y「はい。」

郷原弁護士「あなたは水源の株主でしたか?」

H・Y「ではありません。」

郷原弁護士「水源の役員になっていましたか?」

H・Y「なっていません。」

郷原弁護士「あなたとNさんの事業の利益との関わりはどの程度でしたか?」

H・Y「Nさんが儲かれば、共通の趣味の自動車とかで事業ができるかなと思っていました。」

郷原弁護士「これをすればあなたに直接利益が行くというものはありませんでしたか?」

H・Y「そういう話はなかったです。」

郷原弁護士「あなたとNさんは貸借関係にありましたが、水源の事業がうまくいくのはあなたにとってそんなに大事なことでしたか?」

H・Y「そうでした。友人でもありますけど、上手くいけばまあ知人としてはうれしいと思っていました。」

郷原弁護士「美濃加茂市の事業が失敗したら、貸した金が回収できないと心配しましたか?」

H・Y「いや、美濃加茂でできなくても、他のところで上手くいけば回収できると思っていました。深くは考えていませんでした。」

郷原弁護士「Nさんの事件が起きた時にあなたも家宅捜索を受けましたね。普段は自宅にどれくらい現金を持っていますか?」

H・Y「300万円から400万円は持っています。」

郷原弁護士「家宅捜索時に押収された現金は?」

H・Y「4000万円です。」

郷原弁護士「どうしてそんなに持っていたのですか?」

H・Y「自宅の購入資金として持っていました。」

郷原弁護士「あなたの経営してるR社の事業内容は?」

H・Y「不動産管理業です。」

郷原弁護士「50万円くらいは自宅にある現金ですぐ貸せるのでは?」

H・Y「はい。ただ、まず協力者を求めて、協力者がいなければ自分のお金を貸すようにしていました。」

郷原弁護士「協力者というのはあなたに代わってお金を出してくれる人のことですか?」

H・Y「はい。」

郷原弁護士「あなたが贈賄の容疑で取り調べを受けたのはいつのことでしたか?」

H・Y「4月,5月くらいです。」

郷原弁護士「最初にNさんに50万円を貸したことを話したのは?」

H・Y「2月です。」

郷原弁護士「その時は、融資詐欺の被疑者としての取り調べですか?」

H・Y「はい。」

郷原弁護士「50万円貸したことを書面に起こしたのはいつですか?」

H・Y「１ヶ月後程度でした。」

郷原弁護士「書面の内容は?」

H・Y「警察にNさんと面識のある政治家の名前をいろいろ聞かれました。僕が金を貸す経緯もいろいろと。それで藤井さんの名前も出ました。」

郷原弁護士「その中で国会議員の話もしたということですか?」

H・Y「いえ。国会議員でなく議員です。減税日本の中村孝道名古屋市議の話もしました。」

郷原弁護士「検察官の取り調べが始まったのはいつですか?」

H・Y「7月頃です。」

郷原弁護士「7月18日に伊藤検事の取り調べを受けた?」

H・Y「はい。」

郷原弁護士「その時は贈賄の被疑者として取り調べを受けたのですか?黙秘権の告知を受けましたか?」

武井検事「異議。被疑者の取り調べとは何を根拠にされているのか?」

郷原弁護士「7月12日付と18日付の被疑者調書がありますが。」

早川検事「その前の7月9日から取り調べをしていますので、誤導だと思います。」

H・Y「詳しくは知りませんが、私の認識では終始、被疑者として取り調べを受けました。」

郷原弁護士「賄賂なのか合法的な政治献金なのかということは訊かれませんでしたか?」

H・Y「深く突っ込んで訊かれなかったです。」

郷原弁護士「あなたが共犯者として逮捕される可能性は?」

H・Y「あったと思います。」

郷原弁護士「政治家にお金を渡すことが違法になるかどうか考えませんでしたか?」

H・Y「不正なお金か、正当なお金かは考えませんでした。」

郷原弁護士「共犯者の責任がどうなるかということは質問しませんでしたか?」

H・Y「聞きませんでした。被疑者としてそういうことを聞くのはふさわしくないと思いましたので。」

郷原弁護士「捜査状況は気になりませんでしたか?」

H・Y「2月のNさん逮捕時から、そういう気持ちはあります。」

郷原弁護士「Nさんの融資詐欺について知っていましたか?」

H・Y「全く知りませんでした。」

郷原弁護士「融資詐欺についてあなたに責任はあると思いましたか?」

H・Y「全然知らなかったので、ニュースで知って驚きました。」

郷原弁護士「あなたは他人に現金を直接渡すのと銀行の口座に振り込むのとどっちが通常でしたか?」

H・Y「基本、現金は直接手渡しでやっていました。直接渡せない時に、口座に振り込んでいました。」

郷原弁護士「Nさんがあなたに借金を返済する時、お金をどこから持ってきたか訊いたりしましたか?」

H・Y「調達方法については聞くことも聞かないこともありました。」

郷原弁護士「Nさんが担保無しで銀行から融資を受けていたことは知っていましたか?」

H・Y「担保がないことは知っていました。受注があって、融資がもらえたと聞きました。」

郷原弁護士「工事の受注は架空ではないと思っていましたか?」

H・Y「もちろん。事業の実体はあると思っていました。」

郷原弁護士「どんな事業をやっていたか分かりますか?」

H・Y「そこまで詳細な報告は受けていません。」

郷原弁護士「Nさんが十六銀行から4000万円の融資を受けたことは知っていますか?」

H・Y「全く記憶にありません。」

郷原弁護士「6月と8月に借入したことは?」

H・Y「当時、聞いているんですけど、今は記憶にないです。」

郷原弁護士「Nさんがあなたに噓を言ってお金を借りたことは?」

H・Y「金額の噓はありました。目的の噓は言っていません。」

郷原弁護士「Nさんの言った目的をあなたの方で確かめることはしていましたか?」

H・Y「確認はしていません。」

郷原弁護士「Nさんはあなたにバレるような噓をつきましたか?」

H・Y「言っていません。」

郷原弁護士「「藤井さんに車を用意しないといけない。」という話が出た経緯は?」

H・Y「50万円を貸したのと同じ時期に、Nさんから市長の車として使うと言われました。僕が「公用車ならセンチュリーかクラウンか。」と聞くと、「いや、そんな立派なものでなくてもいい。」と言っていました。」

郷原弁護士「車種は?」

H・Y「アベンシスです。」

郷原弁護士「結局、どうしたんですか?」

H・Y「最終的にNさんの車をTさんにあげるという話になりました。Tさんが運転する車に藤井さんを乗せると聞きました。Nさんに代わりの車を用意することになりました。」

郷原弁護士「あなたとNさんで車のことでトラブルになったことは?」

H・Y「私とNさんの間ではトラブルになっていません。」

郷原弁護士「水源の資本金5000万円は見せ金だったとお認めになりましたね。見せ金は違法行為ですよね。あなたの責任は?」

H・Y「申し訳ないです。考えてません。」

郷原弁護士「なぜ水源の発起人になろうと考えたのですか?」

H・Y「東北の震災とかで浄水器が役立つことを知って、水源の事業はいけると思っていました。」

郷原弁護士「あなたが今までNさんに貸した金の記録はとっていますか?」

H・Y「全部、記録していません。Nさんと会った時にメモ書き程度と借用書を書くことがあります。」

郷原弁護士「借用書を見れば借金の全体は分かりますか?」

H・Y「すべて借用書はとっていません。他にも口頭でしたのもあります。借用書を見ればどの借金かは分かりますが。」

郷原弁護士「記憶喚起のため、弁45号証を示します。」

(モニタに数字を羅列したメモの拡大画像。)

郷原弁護士「このメモはあなたの自動車から押収されたものですが、この数字はどう読むものか教えて下さい。たとえば、ここの「3580」は?」

H・Y「3580万円のことです。万単位で記入してあります。」

郷原弁護士「この三角の記号は?」

H・Y「それは返済済みのものです。」

郷原弁護士「ここの数字は?」

H・Y「真ん中は日にちです。」

郷原弁護士「7000の下に900(27)とあるのは?」

H・Y「括弧のは利息です。900万円の利息の27万円。内訳ではないです。7000万円と900万円の借金は別個のものです。」

郷原弁護士「金利は決めていましたか?」

H・Y「金利は一定していません。元本と関係なく、金利は貸す時にその都度決めていました。」

郷原弁護士「返済期限は?」

H・Y「たとえば、6月に貸したら10月に利息25万円をつけて返すというふうでした。」

郷原弁護士「借金の合計は書かれていますか?」

H・Y「一番下の数字。1億2千万円です。」

郷原弁護士「このメモはいつ頃書いたものですか?」

H・Y「昨年の9月,10月,11月頃です。」

郷原弁護士「Nさんが「お金を貸してくれなくなった。」と言ってた時期があるんですが?」

H・Y「意図的にそうしたことがあります。僕と直接会わずに、Tくん(下の名前)・・・いや、H・Tさんが間に入って、話を聞いていたことがあります。」

郷原弁護士「いま現在Nさんの借金はいくらありますか?」

H・Y「いま現在、7000万円残っています。」

郷原弁護士「あなたからNさんに貸した理由はどんなものでしたか?」

H・Y「一つ一つは正直、覚えておりません。ただ、事業的なものが大半だったと思います。」

郷原弁護士「借入の理由を確認しましたか?」

H・Y「いえ。しませんでした。」

郷原弁護士「うその理由で借りに来てるというのは分かりませんでしたか?」

H・Y「結果的に分かりませんでした。」

郷原弁護士「水源が黒字で儲かっているとNさんが言っていたのは噓だった?」

H・Y「はい。」

郷原弁護士「融資詐欺や文書偽造をやってたことをNさんはあなたに正直に話していましたか?」

H・Y「正直、複雑な心境です。信じたいけど信じれない部分があります。」

郷原弁護士「50万円は藤井さんに渡ったと思いますか?」

H・Y「正直、渡したと思います。成果があったので。」

郷原弁護士「成果とは具体的には何ですか?」

H・Y「美濃加茂市の小中学校に浄水プラントを取り付ける第一歩になったと思います。」

郷原弁護士「実際に設置した浄水プラントの設置費用についてあなたは知っていましたか?」

H・Y「報道で知りました。美濃加茂市は負担していないと。」

郷原弁護士「それは水源にとって成果といえるものですか?」

H・Y「報道で知ったらそうです。でも、第一歩は大きいと思います。」

郷原弁護士「お金についてNさんはどう説明してましたか?」

H・Y「報道で30万円だと。10万円と20万円を渡したと。」

郷原弁護士「実際は20万円だったが、あなたには50万円と言っていた。Nさんはあなたを騙した?」

H・Y「まあ、結果として噓つかれたと思います。」

郷原弁護士「Nさんが藤井さんに渡さないこともあり得ると思いませんでしたか?」

H・Y「Nさんは渡すのはこの日しかないと言っていました。」

郷原弁護士「会食の機会に渡すと言っていたのですか?」

H・Y「市長選挙の始まる前に渡したいと言っていました。」

郷原弁護士「あなたは美濃加茂市長選挙がいつか知っていましたか?」

H・Y「知りません。」

郷原弁護士「市長選挙は6月2日でしたが、市長選が始まる前とはいつ頃のことを指していますか?」

H・Y「選挙が始まる前と言っていました。」

郷原弁護士「本当にNさんが藤井さんに20万円を渡したと思いますか?」

早川検事「異議。当時の認識か今の認識か特定しなければ誤導だと思います。」

郷原弁護士「今の認識で聞いていますが。」

H・Y「渡ったと思います。」

郷原弁護士「渡して成果があったとNさんから聞いたのですか?」

H・Y「電話でNさんから聞きました。」

郷原弁護士「取り調べでもそのことは言いましたか?」

H・Y「Nさんから「藤井さんに渡せた。ありがとう。」と感謝の電話がありました。」

郷原弁護士「ほかの話題はありましたか?」

早川検事「異議。その電話については、調書に書かれています。」

H・Y「ないと思います。記憶あいまいですけど。」

神谷弁護士「あなたは金融業をやっていますか?」

H・Y「いいえ。」

神谷弁護士「誰かにお金を貸していますか?」

H・Y「はい。Nさんにだけ貸しています。」

神谷弁護士「Nさんはあなたを「窓口」とする借金があると証言していましたが、あなたの他に金主がいるということですか?」

H・Y「金主という言葉は知りませんけど、相談する人はいました。」

神谷弁護士「借用書のある借金は全部あなた自身の資金を貸したものですか?」

H・Y「違います。協力者から預かったものもあります。」

神谷弁護士「協力者は何人いますか?」

H・Y「4,5人います。」

神谷弁護士「Nさんにお金貸す時に協力者の許可が必要でしたか?」

H・Y「もちろん。」

神谷弁護士「返済期限は?」

H・Y「決めません。すぐ返すと口頭でやってました。」

神谷弁護士「金利は?」

H・Y「定めてません。」

神谷弁護士「期限を定めないで貸したということですが、いつもどれくらいで返してもらってましたか?」

H・Y「ちょっと記憶にないです。」

神谷弁護士「F社のKという人物から1800万円を受け取りましたか?」

H・Y「あったかもしれません。」

神谷弁護士「Nさんがイオ信用組合から融資を受けていたことは?」

H・Y「知っていました。」

神谷弁護士「Nさんが融資を受けたすぐ後に、あなたにお金を払ったら、事業資金が底をつくと思いませんでしたか?」

H・Y「いえ、私が先に貸してたので、そうは思いません。」

神谷弁護士「名古屋市の300万円も、実体は事業資金でなく貸金だったのでは?」

伊藤検事「異議。誤導です。」

H・Y「名古屋の病院の件の事業内容は知っていました。結局、失敗しました。」

神谷弁護士「7000万円の借用書は、本当にこの金額の貸し付けが行われたのですか?」

H・Y「存在していました。」

神谷弁護士「この7000万円の金利は?」

H・Y「記憶にないです。」

神谷弁護士「利息制限法を超えるものでしたか?」

H・Y「ちょっと分かりません。」

武井検事「4,5回断ったが、最終的に50万円を貸すことにしたのはなぜですか?」

H・Y「Nさんの熱意が強くて本当に渡したいんだなと思って貸すことにしました。」

郷原弁護士「4,5回断ったのは、Nさんから返ってこないと思っていたからですか?」

関内検事「異議。返ってこないというのは誤導だと思います。」

H・Y「貸した金が無駄に終わるといけないと思っていました。」

郷原弁護士「あなたは水源の役員でも株主でもないから、利害関係は薄いのでは?お金が返ってくれさえすれば水源の事業内容はあまり関係ないのでは?」

H・Y「あくまでも友人として成功して欲しいと思っていました。」

郷原弁護士「すでに1億2千万円貸してたのに、50万円がどうなるか、そんなに気になったのですか?」

H・Y「仮に50万円でもお金を捨てるのは嫌なので、どうするか聞きました。」

伊藤裁判官「あなたが藤井さんに渡す50万円を貸したという話を警察にしたのはいつですか?」

H・Y「3月くらいです。Nさんに50万円貸した理由を説明する中で。」

伊藤裁判官「あなたが融資詐欺のことについて警察と話したのは?」

H・Y「2月です。」

伊藤裁判官「あなたが書いた陳述書はどこに出しましたか?」

H・Y「警察の上申書として出しました。」

伊藤裁判官「あなたを取り調べた警察官は誰か覚えていますか?」

H・Y「はい。4人いました。最初の1人目と2人目に50万円のことを話しました。」

鵜飼裁判長「Nさんに対してあなたが初めてお金を貸したのは?」

H・Y「平成18年から19年頃に2000万円貸しました。」

鵜飼裁判長「貸さなくなった時期はいつですか?」

H・Y「平成25年秋頃です。」

鵜飼裁判長「事件の前、今年に入ってからは貸していましたか?」

H・Y「はい。ただ、理由によっては貸さないこともありました。」

鵜飼裁判長「貸す時はいつも目的を聞いていましたか?」

H・Y「はい。使用用途が気になるので。」

鵜飼裁判長「貸さないのはどういう場合でしたか?」

H・Y「道楽や飲み代に使う時ですね。まあ、飲み代くらいは正直に言えば許しますが。」

鵜飼裁判長「協力者というのはどんな人ですか?」

H・Y「今まで私がお世話になった人です。」

鵜飼裁判長「協力者を求めるとは、他人を仲介して貸すということですか?」

H・Y「はい。目的を聞いて自分では貸せないと判断した時に、協力者にお世話になってました。」

鵜飼裁判長「名古屋市の件の成否は誰から確認しましたか?」

H・Y「Nさんから説明がありました。」

鵜飼裁判長「4月以前にあなたがNさんの依頼を断った時のNさんとのやりとりは?」

H・Y「同じです。「藤井さんにお金渡したい。」と言っていました。」

鵜飼裁判長「「藤井さんにお金を渡す」とはっきり説明したのですか?」

H・Y「はい。「いま藤井さんに浄水プラントを働きかけているから、恩を売りたい。お金を渡したい。」とはっきり言ってました。」

鵜飼裁判長「4月25日にあなたが貸すというやりとりをした時に反対はしましたか?」

H・Y「反対はしました。ただ、Nさんの本当に渡したい気持ちを理解して貸すことにしました。」

鵜飼裁判長「市長選後にNさんから連絡はありましたか?」

H・Y「ありました。電話で「Y(下の名前呼び捨て)、ありがとな。」と連絡がありました。」

鵜飼裁判長「その日時はいつですか?」

H・Y「日にちは覚えていません。」

鵜飼裁判長「他にNさんから「お金を渡したい」と言われたことは?」

H・Y「それ以降はありませんでした。」

証人尋問終了。

傍聴雑感

この日の証人は2人とも贈賄者とされるNの背景事情に関するもので、本題ではありませんでした。この日は抽選なしで入れました。１人目の証人H・Tは普通に太陽光の工事業者っぽい人でした。２人目の証人H・Yは大金の貸主なのにあまり偉そうな感じではなく、言葉を慎重に選んで話している感じでした。この証人も日時や金額をパッと答えるので、ずいぶん理知的な人物と思いました。

この日は検察官の配置が前列と後列が入れ替わっていました。今まで法廷で一切口を開かなかった3人目の早川検事がこの日初めて質問に立ってしゃべっていました。