2015年3月10日火曜日

一審判決と公判全体の感想(2) 著しく公平性、適格性を疑う検察の姿勢

ここからはこれまでの経緯を振り返り、個人的に感じたこの事件をめぐる刑事司法上の問題を提起したいと思います。あくまで第三者の考えなので、当事者や弁護団はもちろん、無罪判決が出た今、マスメディアで引用される専門家のコメントで指摘されるような問題は脇に置き、大筋から離れた議論になることをご承知おき下さい。このブログでは、刑事裁判は決して専門家だけの問題ではないとの考えに立ち、報道で公知になっている情報や一般の傍聴人が知りうることのできる情報を基にして、そこから考えつく問題を列挙していきます。たぶん、ふつうの法学部を出た人なら誰でも思いつくことですので、適当に読み飛ばしても構いません。

まずは事件の経緯です。

2013年
3月7日 Tの紹介で藤井浩人市議(当時)、水源社長N、Tの3名が木曽路錦店で初対面。
3月14日 藤井市議、市議会で防災対策の質問
3月22日 藤井市議、N、T、名駅の華川で会う(2回目)。
4月2日 藤井市議、N、T、ガスト美濃加茂店で会う(3回目)。Nが藤井市議に10万円渡したと主張。
4月19日 美濃加茂前市長渡辺直由氏、体調不良により引退表明。
4月25日 藤井市議、N、T、名古屋の山家住吉店で会う(4回目。T証言では5回目)。Nが藤井市議に20万円渡したと主張。
5月9日 渡辺前市長辞職。
6月2日 藤井氏、美濃加茂市長選挙当選。
7月31日 美濃加茂市の中学校に浄水設備の実証実験の契約(正式なレンタル契約は来年3月に判断)。
8月中旬 中学校に浄水設備の設置工事。
秋頃 藤井市長、N、T、山家住吉店で会う(5回目。T証言では6回目)。これ以降、会うことはなかった。
2014年
2月6日 N、詐欺罪で逮捕
6月24日 藤井市長逮捕
8月25日 藤井市長保釈
9月17日 初公判 冒頭陳述
10月1日・2日 N証人尋問
10月8日 T証人尋問、TN証人尋問
10月16日 H・Y、H・T証人尋問
10月24日 被告人質問
11月11日 N、保釈
11月19日 N再尋問、O証人尋問
12月19日 論告求刑
12月24日 最終弁論
2015年
1月16日 N懲役4年実刑判決(確定)
3月5日 藤井市長無罪判決

以下、とりとめなく気づいた問題点を列挙します。

・虚偽供述、不当逮捕
一審無罪判決は、贈賄者が虚偽の証言をした疑いを認定しましたが、もし捜査官が通謀して虚偽の証言をさせたならば偽証罪(刑法169条)の共犯となるだけでなく、特別公務員職権濫用罪(刑法194条)の疑いもあります。それぞれの法定刑は、3月以上10年以下の懲役、6月以上10年以下の懲役又は禁錮です。

・国家賠償
憲法40条は、明文で無罪判決を受けた者の刑事補償を認めています。国家賠償は公務員個人でなく、国に賠償させるのが通常です。しかし、あまりに悪質な事件については公務員にも負担させるべきという声が上がることもあります。過去には、堀川事件という冤罪事件の国賠で当該公務員に損害賠償の一部を連帯して負担させた裁判例もあります。図書館で確認できるものとしては、東京高判昭和61年8月6日判例時報1200号42頁(確定)。堀川事件を紹介しているブログ→堀川事件—警官犯罪を追いつめた11年

・不当な取調べ、供述経過の不自然
取調べの問題はいろいろありますが、水源社長Nが贈賄を自白したのは3月15日の愛知県警の取調べの中です。詐欺罪で起訴された後です。起訴前勾留を公訴の提起、追行の準備ととらえる説に立てば、余罪とはいえ起訴後の取調べは望ましいことではありません。N自身の供述では、警察から「ほかにないのか」「政治家と会ってないか」と申し向けられて、贈賄を自白したことになっています。これだけでも捜査機関の誘導の可能性が出てきますが、供述の動機について警察から「うそつき父ちゃん」と人格を否定するような言葉を受けています。犯行は明白なのにずっとしらばっくれているならこういう言葉が出てくるのも分かりますが、すでに自白し捜査に協力的になっているNに対してやや言い過ぎな気がします。被告人本人、同席者Tへの任意の取調べでも、初回から恫喝的な取調べをされた事実からすれば、二度あることは三度あるので、Nもまた家族も逮捕するぞなどと脅された可能性があります。N本人は争っていないので分かりませんが、N供述の任意性を争う余地もあったと思います。(起訴後勾留中の被告人に対する余罪の取調べについて 久岡康成)

・Nが問われていた罪の法定刑と処断刑
弁護団はヤミ司法取引の可能性を指摘しましたが、やってもいない罪を自白するはずがないというのが一般的だと思います。そこで、Nが置かれていた状況を確認したいと思います。Nが起訴されていた罪は、詐欺(刑法246条1項)、有印公文書偽造(刑法155条1項)、同行使(刑法158条1項)、贈賄(刑法198条)、あっせん利得処罰法4条違反です。それぞれ法定刑は、10年以下の懲役、1年以上10年以下の懲役、1年以上10年以下の懲役、3年以下の懲役又は250万円以下の罰金、1年以下の懲役又は250万円以下の罰金です。仮に、詐欺事件のみが起訴されていたとしたら、処断刑は、併合罪となるため、1年以上15年以下の懲役です。これに贈賄がつくと、処断刑の長期に変化はなく、1年以上15年以下の懲役または250万円以下の罰金と、罰金がつくのみとなります。量刑相場は分かりませんが、最近あった名古屋の美宝堂事件では総額7000万円の詐欺で懲役3年の実刑となっています。

・生殺しとしか思えない異様な保釈条件
8月に藤井市長が保釈された時、口裏合わせを防ぐためとして、副市長含む市職員約30名に接触禁止の制限がつけられていました。裁判への出廷を保証する保釈の趣旨からすると、このような制限をつけることは疑問です。口裏合わせ=証拠隠滅の防止というなら、裁判所の職権または検察官の請求で公判前に証言録取することはいくらでも可能だったはずです。実際、弁護団の請求により、公判前の8月25日と9月9日に現金授受の現場とされたガストと山家住吉店の現場検証がされています。そこまで仰々しく口裏合わせを防止したにもかかわらず、公判では市職員への圧力となる具体的なやりとりや市当局内部の意思決定の過程というのはほとんど明らかにされず、ネットで誰でも閲覧可能な議会質問の議事録が圧力の証拠として出てきただけでした。好意的に見て、極めて不誠実な訴訟追行というほかないし、素直に見れば苦し紛れの嫌がらせ、さらに邪推すれば、あえて社会活動に著しい支障が生じるように仕向け、好奇の視線に晒し、本人と周囲に不要、不当な打撃を与えることが目的だったともとれます。地方自治体の首長ということも考えると、市政の停滞、混乱、市民生活上の不利益は重大なものがあります。

・名古屋市議らへの300万円のあっせん収賄の自白
Nは公判廷の供述で、名古屋の市民病院に浄水プラント導入を働きかけるために、名古屋市議の関係者を通じて300万円を渡したと自白しています。はっきりと決裁権のある役人に渡したとまで言っていることから、本来ならこちらが捜査対象になってもおかしくないはずです。他の公務員に職務上の不正をするよう働きかけるあっせん収賄罪の法定刑は刑法197条の4によれば5年以下の懲役です。

・Nに違法な金利の貸し付けがあったこと
Nは水源が資金繰りに窮していた事情として、かつてゴルフ場預託金問題や病院の横領問題で暴力団から金を借り、厳しい取り立てを受けたと述べています。恐喝罪の法定刑は刑法249条1項によれば10年以下の懲役、出資法5条違反は5年以下の懲役又は1000万円以下の罰金です。

・水源の資本金が見せ金であったこと
見せ金は公正証書原本不実記載罪とされますが、刑法157条1項によれば5年以下の懲役又は50万円以下の罰金です。払込取扱銀行と通謀のある預合いの場合、会社法965条によると5年以下の懲役又は500万円以下の罰金です。

・捜査機関としての公平性、公正性が試される愛知県警、名古屋地検
以上のように、Nは公開の法廷で贈賄と詐欺以外にも、様々な罪を自白し、またN自身も暴力団関係のヤミ金被害に遭ったことを述べています。いずれも看過しがたい犯罪で、取締りを全く怠っていたとしたら信じられないことです。Nを自ら取り調べ、開廷直前や証人尋問当日の午前と午後の休憩の間にも熱心に打ち合わせをしていた関口真美主任検事は、「供述態度は真摯かつ誠実で、供述経過は自然で信用できる」とN証言を評価していることから、公判廷で明らかにされた犯罪の容疑をみすみす見逃すことはないと信じています。

・検察官の起訴独占を補足する制度
検察庁のホームページで「国家社会の治安維持に任ずることを目的とし、検察権の行使に当たって、常に不偏不党・厳正公平を旨とし、また、事件処理の過程において人権を尊重すべきことを基本としています。」と検察の役割を説明しています。刑事訴訟法239条1項によれば、何人でも、犯罪があると思料するときは、告発をすることができます。刑事訴訟法260・261条で、検察官は告発人にその処分結果と理由を通知することになっています。検察官の起訴独占の例外として、2回目の不起訴処分に対して、検察審査会の審査員11人中8人以上による起訴相当の議決があったときは、強制起訴となります(検察審査会法41条の6)。

・とにかく悪印象を与えようという稚拙な立証
今回の公判では、検察側が異議を連発するという珍しい場面が見られました。意図は不明ですが、真相追究に消極的な感じがしました。弁護側が呼んだ証人に対しては、証言の内容に反論するというより、悪印象を与えようとしていました。現金10万円を封筒に二重に入れたとする再現写真をプロジェクタに示して、わざとNに訂正させて一般の傍聴人に印象づけようという小細工もしていました。再現実験は6月8日警察署内の取調室だとされますが、公判前整理手続にあえて出さなかったという手続き上の問題と、Nの自白開始から相当日にちが経って作成された経緯も不審です。心理学の実験では、架空のイメージを想像させるだけでも、後日の記憶が歪むことがあるというので慎重に取り扱う必要があります(高木光太郎『証言の心理学』中公新書、榎本博明『記憶はウソをつく』祥伝社新書)。伝聞法則を潜脱するような立証活動は許されません。

・論理破綻していた論告
一例を挙げると、各証言の評価が支離滅裂でした。「N証言は、分からないことは分からないと答えるなど自然で信用できる。捜査機関に誘導された結果ではない。」「被告人は、1年前のことなのに、そこまで覚えていないと答えるなど不都合なことから逃げており、信用できない。」「T証言は、1年前のことを明確に否定しており不自然。」「O証言は、悪意があり信用できない。新聞記事に合わせたに違いない。」こうして並べるだけでも全く整合性がないことが自明で、証拠評価の能力に疑問を抱かざるを得ません。到底真実とは言えないひどい歪曲と強引なあてはめに基づく論告を書いた主任検事の関口真美検事、伊藤孝検事、早川充検事、武井聡士検事の4名、また決裁の許可を出した名古屋地検の幹部の能力も疑われます。

・担当検事の法曹としての適格性に疑問を抱く様々な事情
能力面だけでなく、資質、公正性にも疑問符がつきました。人質司法のような人権侵害の捜査だけでなく、刑事訴訟法196条を無視するような関係者の名誉を害する言動が繰り返されました。さらに、名古屋地検からNの弁護人に対して刑事告発の扱いについて事前に伝えられていたなど、裁判の公正を揺るがす疑わしい行為が明らかになりました。もし弁護士が相手方と通じていたとしたら利益相反で懲戒を受ける重大な問題です。法曹としての資質に重大な疑問があります。大阪地検特捜部証拠改竄事件のように検察官適格審査会の審査にかけられてもおかしくない問題です。

・もし検察が控訴したとしたら担当検事も証言台へ
仮に控訴したとしても、控訴審でもやはりN証言の供述経過の信用性が問題とならざるを得ないため、全過程を録音・録画した記録でもない限り、取り調べた警察官、検察官自身を証人尋問することが予想されます。控訴審は高検が担当することになるので、地検の検事を取り調べても、特に支障はないはずです。名古屋地検の担当検事は控訴するかしないかを判断する前に、判決文を隅々までよく読んで見落としがないか確認する必要があるでしょう。

敗訴した名古屋地検に与えられた控訴期限は3月19日です。

2015年3月7日土曜日

一審判決と公判全体の感想(1)

一審判決が出たので、全体的な感想を書きたいと思います。

ちなみに、新聞等では贈賄者の氏名が報道されていますが、更生を期待するのと、犯罪者といえども逮捕されて十分に反論する機会を持たない人間への集団いじめに加担する趣味はないので、公人は実名、民間人は匿名の原則に従って、匿名としました。(「人権と報道」概論 Ⅲ 報道被害をなくすために)

受託収賄罪の成立には、現金授受とそれに対応する請託が必要ですが、本件では現金授受の有無が最大の争点となりました。

一審判決は、「現金授受の核心的部分について、臨場感に欠ける」として無罪としました。

公判を傍聴して、そう感じた部分は、すでに10月2日の第3回公判のN証人に対する弁護側反対尋問に現れていました。


裁判官による補充尋問で、鵜飼裁判長が質問した2点が決定的だったと思います。山家住吉店で2回目の授受時にテーブルの反対側に回り込んで隣の席に移動した理由と、受け取った時の藤井さんの表情について訊いた時に、それまで日時や金額について淡々と早口で答えていたNが、虚を突かれたように間が空き、調子が乱れていました。特にどうということはないのに、一瞬答えに悩む様子が垣間見えたことで、現金授受が架空の作りごとである可能性があるという心証が生まれた瞬間だったと思います。

あとは、その可能性の信憑性と虚偽の供述をする理由・動機を確認する作業だったと思います。

ちなみに、この点を指摘したメディアは管見の限り、紙媒体の新聞や電波のテレビではなかったと思います。ネット記事を含めれば、フリージャーナリストの関口威人さんがこの点に触れていました。


最終的に判決では、N自身の記憶に基づかずに虚偽の供述をした疑いがあるとし、その動機にまで踏み込んでいます。これは刑法169条に抵触する重大な問題です。宣誓をした証人が自己の記憶に反する事実を述べることは偽証罪にあたります。そのため、国会答弁では「記憶にございません。」がマジックワードとなっています。偽証罪の法定刑は3月以上10年以下の懲役です。

もっとも、多数回打ち合わせしていた検事とのヤミ取引の可能性については断定を避けました。裁判所は厳格に推定無罪の原則を適用したのだろうと思います。

しかし、全体としては弁護側の主張をほぼ全面的に認め、検察官の提出した証拠のほとんどを排斥しています。検察官がドヤ顔で出した客観的証拠と称するメールや銀行口座の記録の類いは「関連性なし」として採用されていません。これは刑事訴訟法学的には犯罪事実を認定する最小限度の証明力すらないという意味です。検察官の完敗です。

判決は刑事司法の当然の原則を守って、朗読に2時間半以上かかるほど、丁寧に事実を認定していたと評価できます。

鵜飼祐充裁判長と伊藤大介裁判官、武藤明子裁判官は、裁判のプロフェッショナルとして、非常によい仕事をしたと思います。

2015年3月5日木曜日

【速報】無罪判決

被告人は無罪。

N証言は信用性なし。現金授受を裏付ける第三者の目撃証言も客観証拠もない。

名古屋地裁刑事第6部鵜飼裁判長はN証言の信用性について詳細に指摘。判決朗読は午後2時から4時45分に及んだ。

3月6日追記】

ブログ主が間接的に聞き取った内容は以下の通り。

裁判長は最初に主文を読み上げた後、判断した理由を説明。

本件では現金授受の事実を基礎づけるのはN証言のみ。それ以外の第三者の証言や客観的な証拠は出ていない。

そこで以下、N証言の信用性について検討する。

N証言は現金授受の経緯、金額ついて具体的かつ詳細であるが、現金受け渡しの核心的部分について臨場感に欠け、合理的な疑いがある。

賄賂の授受という非日常的な出来事であるのに、Nの捜査段階において当初、山家住吉店の2回目の授受のみ供述しており、ガストの1回目の授受の方を忘れていたというのは疑問がある。

1回目のガストの授受について、同席者Tがドリンクバーに3人の飲み物を取りに席を立ったと答えているのに、そのドリンクの種類について覚えていないのは不自然である。

同席者の存在について、変遷が見られる。当初2人で会ったとしていたが、3人であったと供述を変え、その同席者に授受の現場を見られないように意識していたと答えているにもかかわらず、3月の取り調べ中ではよく覚えていなかったというのは不自然である。

検察官はメールや銀行口座の記録がNの供述を裏付ける客観的な証拠と主張するが、これらは関連性がなく、補強証拠ともならない。

メールの文面は2回とも授受の前後のやりとりはほぼ同じであり、多様に解釈できるもので、現金の受け渡しの趣旨を証明するものとはならない。

Nは公判前に検察官と多数回打ち合わせしており、N自身の記憶に基づかずに、証言した疑いがある。

弁護人は検察官とNとのヤミ司法取引があったと主張するが、闇取引があったと断定することはできない。

しかし、多額の詐欺事件で罪に問われており、自己の量刑に関心のあるNとしては、捜査機関の関心を自己の詐欺事件以外に向けたり、自己の量刑を軽減しようとして、捜査機関に迎合して虚偽の犯罪事実を供述する可能性はある。

以上の通り、Nの供述は信用性がなく、犯罪の証明がないことに尽きるから、被告人に無罪を宣告する。

検察官の控訴期限は3月19日。

2014年12月20日土曜日

12月19日 第8回公判 論告求刑

【鵜飼裁判長】「採用決定した甲88号から甲90号証について弁護人は証拠説明を。」

【郷原弁護人】「甲88号証はNの融資詐欺の第二次の刑事告発の不起訴処分の通知書。甲89号証はNの告発書の抄本。甲90号証は不起訴処分の理由を「嫌疑不十分」と回答した電話聴き取り書となっています。」

【鵜飼裁判長】「では、検察官の論告意見を。」

書記官が弁護側に検察の論告要旨のコピー配布。

【伊藤検事】
【現金授受】
論告要旨に沿っていきます。Nの現金授受の証言は、ガストのジャーナル(伝票)や関係者の証言とも符号しており、疑いの余地がありません。

【銀行口座の動き】
Nは、4月2日ガスト美濃加茂店で10万円を被告人に渡す前に、水源の口座から15万円を出金。同月25日山家住吉店で20万円を渡す前には、90万円を出金し、70万円を別の口座に振り込み、残り20万円を手元に持っていた。このように直近に現金の出し入れがある事実が現金授受を裏付けています。

【メールの内容】
以上の事実は、メールの文面とも符号します。4月2日ガストに行く前にNから藤井に「渡したい資料があるので、美濃加茂に持って行きます。」とメールを送っているが、この頃、Nは市当局と直接浄水プラントの説明に美濃加茂市役所を訪れていたのであり、資料はメールに添付することもできたのであり、新たに資料を渡す必要はなく、現金を受け渡す口実として、そのようなメールを送ったと考えられる。

さらに、Nは藤井との会食から戻った後、「議員のお力になれるよう頑張ります。」とメールを送信しているが、美濃加茂市に住民票のないNは美濃加茂市内の選挙での投票権がなく、市議に対する助力は資金援助と解するのが合理的であり、常識的で納得できる見解である。

以上のNに対し、被告人藤井は「こちらこそわざわざありがとう。市民のため、日本のため、頑張りたいと思います。」と返信しているが、Nはこのメールの趣旨はよく分からないと公判で証言したものの、現金受渡のために面会することの大義名分であると理解できる。

さらに、4月25日山家でNが帰り際にTに「そろそろおいとまします。いろいろ議員に教授しておいて下さい。そして・・・」とメールを送信しているが、「そして・・・」は資金援助の含みであると解するのが合理的である。翌日、藤井はNに対し「本当にいつもありがとう。」とお礼のメールを送っているが、「本当に」と「いつも」との表現から、以前も含め2回は受け渡しをした現金の感謝と解するのが合理的である。

【ほかの証人】
以上のN証言は関係者の証言とも符合します。

山家店長TNの証言では、途中、誰とは特定できないが座席に2人になった瞬間があり、Tが席を立ったはずであり、その時に現金20万円が受け渡されたと推測できます。

H・Y証言は、Nに現金を貸す経緯について、詳細で内容も極めて自然であり、弁護人の激しい反対尋問に対しても、見せ金や高利貸しなど自己に不利な事実も認めており、虚偽の供述をする動機がなく、分からないことは分からないと記憶の濃淡に従ってありのまま供述しており、信用できる。Nの長年の知人であり、捜査機関ではない第三者のH・Yへの贈賄の犯行告白は、信用できる。

H・T証言は、公判で現金の額は覚えていないと証言したのは、かえって迎合しておらず、信用できるものである。

【当時の被告人の状況】
被告人藤井がNに防災安全課のことで送ったメールの文面は、すでに市当局は水源のことを知っていたにもかかわらず、あえて被告人は水源との関係を知られたくないようにしていたと読めるのであり、背後に現金を介した「良い癒着」があったと推測できる。

また、被告人は会食で「市議はお金ない」と話していたことや、選挙後、親族から金を借りるなど、資金繰りに困っていたことから、飲食店で言い合いをすれば人目につくため、抵抗なく受け取れる金額である30万円を受け取ったと解するのが合理的である。

【早川検事】
【現金授受の具体的状況】
山家で渡す金額を20万円にしたのは、市長選に出るなら倍の金額にしようと考え、水源の浄水器事業の自転車操業を脱したいとの思いから、これまでのお礼とこのスピードを維持したいとのお願いの気持ちを込めて現金を渡したものであり、自らの心情を偽ることなく率直に表現したものであって、N供述は信用できる。

ガストで10万円を封筒に入れて渡した時に、左の人差し指で「Tさんには(内緒で)」と口にあててジェスチャーしたと公判でNが証言したのは、やった者でなければ語れない迫真性がある供述であり、信用できる。

山家で20万円を渡した時も、立て膝をついて横に回り、茶封筒を両手で持って渡したと、具体的な渡し方まで供述しており、信用できるものである。

Tが同席していたのも、Nの脇の甘さがあらわれているが、かえって想像や誇張でないことと推測できる。飲食店で席を外すことはよくあることであり、Tが席を外した隙に現金を授受したものである。

Nが現金授受の時の被告人の表情をよく覚えていないと証言したのは、大勢の客がいる飲食店の中の一瞬の一コマであり、明確に記憶に残っていないのもやむを得ないことであり、現金授受という根幹部分の信用性を損なうものではない。

【Nの供述経過】
Nの贈賄自白の動機について、2月の逮捕当初、Nは言えば不利になるかもと思い、話さなかったが、勾留中に自問自答を繰り返し、ゼロになって帰ろうと思い立って、すべて話すことに決心したのであり、被告人である藤井さんはいい人で感謝していると供述しており、ことさら被告人を罪に陥れるような悪意は持っていないのであり、真摯で信用できるものである。弁護側の主張するNと検察とのヤミ取引など存在しない。

Nが同席者の人数を2人から3人に変更したことは、メールや伝票の記載、取調官のヒントで詳細に思い出したのであり、現金を渡したとの根幹部分は一貫しており、供述経過は自然で信用できるものである。Nが勾留中に作成した上申書は捜査機関の作出したものではない。

Nの証言態度は、真摯かつ誠実で、記憶の濃淡により、分からないものは分からないと答えるなど、供述経過は自然で根幹部分は一貫しており、信用できるものである。

【武井検事】
【ヤミ取引】
弁護側のヤミ取引があったとの主張は根拠のない一方的な憶測であり、失当であると解するので反論します。

検察官の起訴権限は被害弁償や証拠隠滅の恐れなど種々の事情を考慮して、総合的に決定されるものであり、Nの融資詐欺についてもすでに約2億円は完済しており、未返済部分については追起訴しており、弁護側の刑事告発があるまで余罪について捜査を怠っていたとの主張は当たりません。

【O証言の信用性】
O証言は信用できません。弁護側によるOの陳述書が作られたのは、10月2日のN証言の後であり、第7回公判期日でOが「Nが検事に人数が合わないと怒られた。」「政治家の話をすれば詐欺の捜査がストップする。」と述べたのは、陳述書にない内容であり、その証言は信用できない。Oは、Nの事件に関する新聞記事を読むことができたので、OがNから聞いたのでなく、新聞記事の通りに供述を合わせたと推測できる。遅くともNがジャーナルを見た4月13日以降には、Nが「人数が合わなくて困っている。」と発言することは考えられない。

Oは「検察は敵」「Nは許せん」と手紙の中で書いており、Nに対する悪意があり、信用できない。

N自身の証言では、留置場で話を合わせて脚色することもあったということであるから、そのような留置場内で交わされた会話を信用することはできない。

【検察官との打ち合わせ】
検察官が行ったNの証人テストは正当である。証人の尋問予定事項であった融資詐欺やOとの手紙の内容について、わかりやすく説明するための準備であり、決して起訴しないと約束したわけではない。

【Nの供述調書の変遷過程】
弁護人は、供述調書の同席者の人数について不合理な変遷があったと主張するが、公判中心主義からすれば、調書の細かい点の不一致は重要でないから、その点、変遷の理由が調書に書いていないとしても何ら不自然ではない。弁護側は供述を偏見的で正しく理解しない見解である。

【現金授受の可能性】
ガストのドリンクバーは座席から3メートル離れているが、この距離でも気づかれずに現金授受は容易に行える。

【ほかの証言の信用性】
H・Yは、Nに多額の金銭を貸し付けており、そのようなH・YがNのために虚偽の供述をする動機はないので、信用できる。

H・Tが「渡すもの渡した。」と聞いたと証言したのは、非伝聞であり、伝聞法則はクリアできる。

【T証言の信用性】
T証言は信用できない。Tは、1年前のことなのではっきり覚えてないかもしれないと陳述書で自ら認めており、それにもかかわらず席を立っていないと強弁するのは不自然である。

【被告人の供述の信用性】
被告人は、1年前のことにもかかわらず、自ら書いておきながらメールの趣旨についてそこまで詳細に覚えていないと供述するなど逃避的で不自然であり、信用できない。

被告人の塾の口座は毎月家賃の引き落としに使われていたが、この月だけ、家賃の金額を上回る振り込みがあるのは不自然であり、現金授受をうかがわせるものである。

【市議の職務行為】
市議会の防災安全課の答弁は、水源の浄水プラントに有利となるものであり、現金授受は否定できない。被告人自身が浄水プラントの性能を評価していたことと現金の授受は両立しうるので、贈収賄の成立は否定できない。

【辞職後も影響力】
4月25日山家で会食の時は、市長選に出るため、市議としては辞職することが決まっていたが、たしかに辞職後は公務員ではないので賄賂にはならないが、それ以前からの市当局への働きかけを全体として捉えて、賄賂罪が成立するものである。

【関口検事】
【請託の内容】
請託とは、公務員の一般的職務権限に属する事項について、一定の行為を依頼することである。
弁護側は請託の内容が不明確と主張するが、Nの依頼内容は水源の浄水プラントにつき美濃加茂市とレンタル契約を締結することであり、特定されているので批判は当たらない。

【あっせん】
市議会で質疑応答をして、当局の前向きな答弁を求めたことは、市議としての権限に基づく影響力を積極的に行使して、あっせん利得処罰法のあっせん行為を行ったものである。被告人は防災課に2度も文書を送り付けており、防災課の公務員の判断に影響力を行使したことは明らかである。

被告人の供述は、現金の授受や飲食店内の状況について詳しくは覚えていないと逃げ込むものであり、自らメールをやりとりしていたにしては不自然であり、信用できない。

市長選挙期間中にTからのメールを読み飛ばしていたと供述しているのも、何か不利益なことから逃避しているものと思われる。

また、美濃加茂市へ資料として提出する文書についても、入手日を偽っており、業者と不明朗な関係を隠したかったからとみられる。

市議会答弁から4か月後の8月には、浄水プラントの実証実験にこぎつけており、まさに市議としての影響力を行使したものである。

【まとめ】
贈収賄は、公務の公正、政治活動の廉潔性、市民の信頼を害するものであり、悪質な犯罪である。近年の政治とカネの問題、公務員の倫理観の高まりを考慮すると、一般予防の見地からも厳しい処罰が望まれる。被告人は、不利益なことは覚えていないと逃げ、自己に有利な供述ばかりし、反省の態度は見られないことから、厳しい処罰が妥当である。

以上を踏まえ、求刑は、懲役1年6月、追徴金30万円を相当とする。

【郷原弁護人】「論告要旨の中「4月13日付捜査報告書に明らか」とありますが、どこに書いてありますか。」

【関口検事】「添付書類のジャーナルに明らかと思いますが。」

【郷原弁護人】「添付書類の内容が捜査報告書に書いてありませんが。」

【鵜飼裁判長】「当初から請求しなかった捜査報告書でしょうか。」

【鵜飼裁判長】「次回までに扱いを決めておきます。」

2014年11月23日日曜日

今後の公判日程

12月19日(金)午後1時30分 第8回公判 論告求刑
12月24日(水)午後1時30分 第9回公判 最終陳述
名古屋地裁2号法廷 鵜飼充弘裁判長


贈賄者 N裁判
12月10日(水)午後1時30分 論告求刑 結審 終了
求刑 4年6ヶ月
2015年1月16日(金)午前10時 判決言渡
名古屋地裁901号法廷 堀内満裁判長

2014年11月20日木曜日

11月19日 第7回公判 証人尋問(抄)

※今回はかなりざっくりしています。部分的にしかメモれてないので、かなり抜け落ちてます。前回の被告人質問は諸事情により、傍聴できませんでした。

※※今まで「関内検事」と表記してきましたが、正しくは「関口検事」です。


今回は珍しい対質尋問。

証人Nは傍聴席から見て右側で検察官席に近い方。
証人Oは傍聴席から見て左側で、顔が見えないよう青い衝立で遮蔽。

(1)証人Nの再尋問

【ガストの人数】
郷原弁護士「ガストにいた人数について供述が変わったのは?」
N「取り調べの中で人数を変えたことはない。Oさんに「人数が合わない」と言ったことはない。」
郷原弁護士「ガストのTさん同席の有無を思い出した時期は?」
N「3月末から4月上旬。」
郷原弁護士「検察官はどんな感じで取り調べてたか?」
N「メモをとりながら取り調べてました。」
郷原弁護士「3月末から4月初めの担当検事は中村検事でしたか?」
N「はい。」
郷原弁護士「Tさんが同席していたかどうかは重要な事実だが、その時も検察官はメモとってた?」
N「終始とっていたか、具体的には覚えてません。」

伊藤検事「警察や検察から「人数が合わない」と言われたことは?」
N「ありません。」
伊藤検事「3月27日調書が「2人」となっている理由は?」
N「刑事さんにTはいなかったぞ、外しとくぞと言われ、いなかったかもしれないと思い、2人にしました。そのあとで4月2日付のメールの文面を見て、やはりTさんが同席してたと思い出しました。」
伊藤検事「ガストの同席していた人数が分かる資料は見ましたか?」
N「4月中旬頃、A4で2,3枚の印刷された伝票のコピーを見ました。時刻、金額、注文したメニュー、人数、席番が記載されていました。」
伊藤検事「その伝票は平成25年4月2日付のジャーナルですね。甲8号証の資料4を示します。平成26年4月13日付報告書に添付されているものです。」
N「この伝票から時刻が13時頃のものを特定して、席番と図面で、入って右奥の席と確認しました。」
伊藤検事「4月14日からの関口検事の取り調べには、Tさん同席の前提で話していたか?」
N「はい。Tさんがいたことは4月13日にジャーナルを見る前には思い出していました。」

【Oの印象】
郷原弁護士「Oさんのことはどう思っていた?」
N「信頼できる部分もあった。留置場の知り合いなので、波風立てないように、話を合わせてた。」
郷原弁護士「Oさんに人材派遣の仕事を頼んだのは?」
N「3,4回頼みました。出所したらOさんにもプラスになると思って。以前、平成15年から17年に、プロダクションを私がやっていたので、ノウハウが活かせると。でも、Oさんに「何考えとる。」と言われてやめました。」

伊藤検事「4月下旬、Oさんに贈収賄のことを話しましたか?」
N「内容が難しいので、政治家に金渡したという程度だけです。」

【量刑】
郷原弁護士「Oさんと美宝堂の事件の判決について話したか?」
N「美宝堂は1億円の詐欺で求刑何年と聞いた。私のとは金額が全然違う。」
郷原弁護士「あなたの弁護人から量刑について2000万円の詐欺なら執行猶予もあると聞きましたか?」
N「聞いていません。長くなるとだけ。」

伊藤検事「手紙の中で「2年6月から3年」と書いてたのは?」
N「私の弁護士から他事件の量刑を参考にして、留置場の周囲の人からは執行猶予もあるよと聞いて、私の希望を書きました。」

【会った回数】
伊藤検事「最終的に会食した回数は?」
N「3月7日木曽路。3月22日華川。4月2日ガスト。4月25日山家。それと、11月4日の山家で5回です。」

鵜飼裁判長「会食について記憶が喚起できた時期は?」
N「4月中旬頃。」
鵜飼裁判長「この裁判の別の証人の証言内容は、弁護人や誰かから聞きましたか?」
N「聞いていません。」
鵜飼裁判長「平成25年4月らんぷという喫茶店で会ったことは?」
N「記憶にないです。」
鵜飼裁判長「前回の尋問では「市長選後、会っていない」と証言。11月4日に山家で会った件は?」
N「前の証人尋問の時は、市長選の前のことを聞かれていたので、勘違いしていた。」

【打ち合わせ】
郷原弁護士「今あなたの身柄は?」
N「先週の11月11日保釈されました。」
郷原弁護士「以前の証人尋問の後から、この再尋問の前までに検察官と打ち合わせしましたか?」
N「6,7回打ち合わせました。」


(2)証人Oの尋問

【Nとの会話】
郷原弁護士「あなたからNへの手紙で「1本は」と金額について聞いているのは?」
O「本人が言うには、大物みたいに豪遊したと自慢してた。詐欺で4億円稼いで、高級料亭でスッポン食べたとか、叙々苑行ったとか。1本10万円とかそんな少ないわけないやろという意味で書きました。」

鵜飼裁判長「4月2日に留置場でNさんと一緒になりましたが、いつからよく話すように?」
O「初日は寝るだけで話しませんでしたが、3,4日後から2人だけなので、腹を割って話すようになりました。本人から娘さんがおると。借用書あるのどうしようと相談されました。」

【Nの印象】
鵜飼裁判長「あなたのNに対する印象は?」
O「留置場におった時は信用してたけど、自分の知人・友人の名前を利用しようとするので、信用できんやつやなと。」

【贈賄供述】
鵜飼裁判長「ガストの人数について、Nはあなたに具体的な場面も話していた?」
O「詳しいことは言わずに、新しい証拠が出て、食い違ったと言っていた。」
鵜飼裁判長「賄賂を渡した理由については?」
O「本人がオブラートに包んで、はっきり言ってませんでした。」
鵜飼裁判長「留置場にいた時から、現金を渡したことに疑いを持っていましたか?」
O「留置場ではじめ聞いた時は渡したのかなと。手紙の内容見とると、だんだん信用できんなと。警察、検察を騙して、ジクソーパズルのように話を組み立てて作っていると思いました。」

【量刑】
鵜飼裁判長「詐欺事件の量刑について話していましたか?」
O「何件起訴なら懲役何年と具体的に言っていた。」
鵜飼裁判長「その時期は?」
O「4月中。」

2014年10月19日日曜日

10月16日 第5回公判 証人尋問

第5回公判 証人尋問

1人目証人H・T入廷。

早川検事「検事の早川より質問します。Nさんのことは知ってますか?」
H・T「はい。」
早川検事「藤井さんと面識は?」
H・T「ありません。」
早川検事「あなたとNさんはどんな関係ですか?」
H・T「友人です。14年前、僕の経営していた飲食店に客としてやって来て知り合いました。」

早川検事「平成20年にNさんから頼み事をされましたか?」
H・T「はい。Nさんが産婦人科の事務長とコンサルタントをやっていた時に「経理で粗相した。2000万円貸して欲しい。」と頼まれました。」
早川検事「頼まれて、あなたはどうしましたか?」
H・T「金額が大きいので、H・Yさんを紹介しました。用立ててもらおうと。」
早川検事「あなたは、NさんがH・Yさんからお金を借りたことを確かめられましたか?」
H・T「はい。NさんからH・Yさんに借りたと聞きました。」

早川検事「藤井さんのことをNさんから聞いたのはいつですか?」
H・T「市長選挙の2か月前だったと思います。」
早川検事「どんな風に話してましたか?」
H・T「Nさんが「僕の友人で、いま応援してる。市長に当選したら優遇してもらえる。」と話していました。」
早川検事「それはどういう意味だと思いましたか?」
H・T「美濃加茂市の小中学校に水源の濾過装置の設置で優遇してくれるという意味だと思ってました。」

早川検事「あなたと水源はどういう関係がありましたか?」
H・T「僕の会社に太陽光パネルの設置工事の職人を派遣して欲しいと頼まれました。」
早川検事「以前に、職人を派遣したことはありますか?」
H・T「あります。親会社のP社に派遣したことがあります。」

早川検事「水源の浄水プラントが美濃加茂市に設置されたことは知っていましたか?」
H・T「はい。水源のパンフレットに書かれていましたし、N本人からも聞きました。」
早川検事「現場を見ましたか?」
H・T「はい。去年の盆過ぎ、Nさんと一緒にN中のプールに設置されてるのを確認に行きました。この時、浄水プラントの濾過器部分はすでに設置されていました。僕は発電部分に設置する太陽光パネルの確認に行きました。」
早川検事「その時、何か会話しましたか?」
H・T「はい。僕がNさんに「よくこんな所につけれたね。」と。Nさんは「接待したし、食事にも行った。渡すもん渡したしな。」と言っていました。」
早川検事「誰に何を渡したかは言っていましたか?」
H・T「それは言ってませんでした。」

早川検事「あなたはNさんの言葉を何のことだと思いましたか?」
H・T「選挙前の話なので、藤井さんに現金を渡すことだと思いました。」
早川検事「現金はいくらくらいのことと思いましたか?」
H・T「何百万円くらいかと。普通の業者にはこんな小中学校のプールに設置できないから、それくらい渡してると思いました。」

早川検事「あとで渡したことをNさんに確認しましたか?」
H・T「しました。Nさんが現場で中学校の鍵を取って出てきた時、「30万円くらい渡した。」と言っていました。」
早川検事「それを聞いてどう思いましたか?」
H・T「少ないな、と思いました。」

早川検事「あなたは浄水プラントの設置現場の写真をスマートホンで撮りましたか?」
H・T「はい。」
早川検事「甲86号証を示します。」
(モニタに拡大写真3枚。太陽光パネルの写真1枚。プールサイドに設置済みの浄水プラントと図面を書いたホワイトボードのアングルの違う写真2枚。)

早川検事「写真はいつ撮ったものですか?」
H・T「伊藤検事には8月22日と答えました。」
早川検事「プロパティは平成25年8月22日となっていますが、自分でそれを確認して、取り調べに日時を答えたのですか?」
H・T「いいえ。プロパティのことを知らなかったので、この日に撮ったことを覚えていて、取り調べで話しました。自分から刑事さんや検事さんにスマートホンの写真を見せました。」

郷原弁護士「太陽光パネルの職人の派遣とはどういうものですか?」
H・T「請負です。パネルの設置や配線の工事をします。」
郷原弁護士「取引相手は?」
H・T「東芝やヤマダ電機です。」
郷原弁護士「設置工事は具体的にはどのように?」
H・T「親会社のP社と一緒にやります。僕の会社でやらない。親会社と一緒に手伝うという感じです。」
郷原弁護士「親会社にも水源のプラントの話はしていますか?」
H・T「しました。去年の8月の盆前、Nさんに相見積もりをとって見せました。親会社のP社の方がK社より150万円くらい安かったので、うちで工事することになりました。」
郷原弁護士「浄水プラントの濾過器部分と発電機部分を合わせて600万円ですか?P社は濾過器部分を担当してないのでは?」
H・T「いえ。全部で450万円だとNさんが言っていました。」

郷原弁護士「Nさんが言ってた「接待」とはどんな意味ですか?」
H・T「食事とか夜のお店とかでは。」
郷原弁護士「夜のお店とは?」
H・T「キャバクラとかじゃないですかね。僕は知りませんけど。」

郷原弁護士「美濃加茂市に浄水プラントが設置されることが決まったのを知ったのはいつですか?」
H・T「定かでないです。Nさんのパンフレットに書いてあったので知りました。」

郷原弁護士「あなたとNさんはどれくらい親しい友人でしたか?」
H・T「親しいと言えば親しい友人です。一緒に飲みに行く関係です。」
郷原弁護士「Nさんが逮捕されたことは知ってますか?」
H・T「知っています。銀行の詐欺で逮捕されたと。」
郷原弁護士「美濃加茂市の公印を偽造していたことも知っていましたか?」
H・T「ニュースで知りました。」

郷原弁護士「文書偽造をやりながら、一方で水源のプラントが順調に進んでいるように見せかけて、あなたに太陽光パネルの設置工事を頼んだわけですが、Nさんはあなたを騙していたとは思いませんか?」
H・T「僕も騙された。進行してると思ってた。」
郷原弁護士「文書偽造をやっていたとは?」
H・T「まさか思っていませんでした。」
郷原弁護士「Nさんは平気でうそをつく人だと思いますか?」
H・T「阪急ホテルとか竜泉寺の件も直前まで上手くいってるとNさんは言ってた。銀行から融資とれたと聞いた。でも、噓だったから騙されたと思う。」

郷原弁護士「N中の浄水プラントの設置費用はどこが負担したか知っていますか?」
H・T「詳しく分かりません。Nさんかな。」
郷原弁護士「レンタル契約の料金について知っていましたか?水源の利益がどれだけになるか?」
H・T「Nさんから資料もらったけど、どれだけかは記憶にないです。」
郷原弁護士「Nさんから契約の見通しについて詳しく聞きましたか?」
武井検事「異議。詳しくは知らないと答えています。」
H・T「聞きました。今は資料ないので内容は詳しく分かりません。」

郷原弁護士「Nさんはあなたにいろいろ噓を言っていた?」
H・T「はい。」
郷原弁護士「美濃加茂市に浄水プラント設置する話も噓だったと思いますか?」
H・T「当時は思わなかった。藤井さんやTさんを接待してたし、普通の民間業者には行政の仕事を受注できないから。」
郷原弁護士「接待したら、必ず受注できるものだと思ってましたか?」
H・T「分かりません。」
郷原弁護士「あなたはNさんを信用してましたか?」
H・T「事業の内容は信用してました。浄水器はいいものだと。」
郷原弁護士「Nさんを人物として信用してましたか?」
H・T「半分半分。くだらない噓はつくけど、ちゃんとしたこと、大きなことでは噓をつきません、僕には。」
郷原弁護士「くだらない噓とは?」
H・T「お金を返す時に、日時をごまかしたりはしません。でも、1万円足りないとかはありました。」

郷原弁護士「病院の「経理で粗相した」とは何のことか知っていましたか?」
H・T「この時は、知りませんでした。警察から横領をやったと聞きました。」
郷原弁護士「なぜNさんに2000万円を貸しましたか?」
H・T「担保と保証人になってくれる人がいたので、2000万円貸しました。」
郷原弁護士「Nさん自身がキャバクラに金使ってたことは知っていましたか?」
H・T「はい。知っていました。」
郷原弁護士「病院の金を使い込みをしていたことは?」
H・T「分かりません。」

郷原弁護士「美濃加茂市に浄水器を設置する話自体が噓だと思いませんでしたか?」
武井検事「異議。重複します。」
関内検事「異議。契約の詳細は知らないので誤導だと思います。」
伊藤検事「異議。今のことか当時の認識か特定されていません。」
郷原弁護士「どれくらいの仕事を受注するなら何百万円いると思いますか?」
H・T「美濃加茂市の発注する工事全体なら見合うと思います。」
郷原弁護士「N中の浄水プラント1件だったらお金を贈るまでもないと思いませんか?」
H・T「Nさんが「ここを始めに、いずれ、徐々に設置ができていく。」と言ってたので、その必要もあったかなと。」
郷原弁護士「Nさんから市当局と話ついていると聞いたりしませんでしたか?」
H・T「市と契約を受注する環境づくりで、接待が必要と思いました。」
郷原弁護士「Nさんから具体的な話がいってると聞きましたか?」
H・T「聞いていません。Nさんが「僕は市長と仲良い。」と言っていました。」

郷原弁護士「あなたはH・Yさんと貸借関係はありますか?」
H・T「7,8年前に正村商会の孫に騙されて、H・Yさんに保証人になってもらいました。その後、H・Yさんに毎月返済していました。」

郷原弁護士「設置現場でNさんと「渡すもん渡した。」という会話をしたことを最初に話したのは誰ですか?」
伊藤検事「異議。誤導です。」
H・T「覚えてないです。」
郷原弁護士「でも、あなたがこの言葉を聞いていなかったら、そもそも証人に呼ばれないのでは?誰に話しましたか?」
H・T「覚えてません。H・Yさんに話したかもしれません。」

郷原弁護士「警察の取り調べにはこの言葉のことは聞かれましたか?」
H・T「聞かれなかったです。検事さんには聞かれました。僕とNさんとの金銭関係を聞かれて、詐欺のことと思っていました。」
郷原弁護士「検察官の最初の質問は何を聞かれましたか?」
H・T「Nさんとの出会いから聞かれました。」
郷原弁護士「「渡すもん渡した。」という言葉はどっちから言いましたか?」
H・T「僕から話しました。」
郷原弁護士「どんな質問で?」
H・T「Nさんと藤井さんとの関係で、その流れで。」
郷原弁護士「検察官から、こんなこと言われなかったか、とは聞かれてない?」
H・T「言われてないです。」

鵜飼裁判長「8月22日に現場を確認しに行ったというのは、具体的には何を確認しに行ったのですか?」
H・T「こういう機械が本当に小学校に設置できるかということと、パンフレットに書かれてるのと現場に設置されてる機械が違ってて、取り付け工事の仕方が変わってくるので。」
鵜飼裁判長「あなたが浄水プラントの設置で担当していたのは?」
H・T「太陽光パネルの設置工事です。太陽光の発電機部分と濾過器の浄水器部分は別個で、職人も別々に派遣していました。」
鵜飼裁判長「病院の件以降、Nさんと貸し借りはありましたか?」
H・T「今年2月逮捕の2日前に貸しました。去年の夏過ぎから急に借金の申し込みがありました。50万円とか。詳しく理由は聞いていません。」
鵜飼裁判長「いま全体でどれくらい貸していますか?」
H・T「いま300万円くらい残ってます。」

証人H・T退廷。休憩。

再開。
2人目証人H・Y入廷。

武井検事「検事の武井より。Nさんのことは知っていますか?」
H・Y「はい。」
武井検事「藤井さんと面識は?」
H・Y「ありません。」
武井検事「Nさんと知り合ったきっかけは?」
H・Y「地元の先輩のH・Tさんの飲食店で働いていた時、お客さんで来ていました。13,14年前です。」

武井検事「Nさんから藤井さんのことで何か頼まれましたか?」
H・Y「藤井さんにお金を渡したいから50万円貸して欲しいと頼まれました。」
武井検事「藤井さんのことを知ったのはいつですか?」
H・Y「平成25年2月下旬から3月上旬です。美濃加茂の市会議員だと。」
武井検事「藤井さんの評判はどうでしたか?」
H・Y「Nさんから積極的に取り組む姿勢の強い議員がいると聞きました。Nさんから美濃加茂市の小中学校に浄水プラントの設置をお願いしていると。」

武井検事「Nさんからお金を貸してと頼まれたことは?」
H・Y「平成25年3月下旬から4月上旬、「藤井さんに恩を売っておきたいから、お金貸して。」と頼まれました。」
武井検事「その依頼はどうしましたか?」
H・Y「その時は「やめておきましょう。」と断りました。」
武井検事「どうして断ったのですか?」
H・Y「名古屋の市民病院の件で300万円貸したのに、失敗したので、やめておこうと。」
武井検事「それはNさんに直接貸したのですか?」
H・Y「いいえ。現金はTさんに渡しました。平成23年11月末のことです。」
武井検事「そのあとは何かありましたか?」
H・Y「その後も何度か貸してくれと頼まれました。その都度、断っていました。」
武井検事「お金を貸すことになった時のやりとりは?」
H・Y「平成25年4月下旬、電話でNさんから50万円貸してと頼まれました。「藤井さんが前市長の後継候補として出る。当選間違いないから、お金を渡して恩を売っておきたい。時間もないので早く。」と、熱意たっぷりに言われました。」
武井検事「それに対してあなたはどう答えましたか?」
H・Y「「お預かりさせて下さい。」と答えました。」
武井検事「それはどういう意味ですか?」
H・Y「お金を用意できるか、いったん預かりさせて欲しいという意味です。」
武井検事「あなたは何を考えていたのですか?」
H・Y「50万円渡すことで、水源のプラントにプラスになればという思いとNさんの熱意が本気なんだと思いました。」
武井検事「他にはないですか?」
H・Y「・・・」
武井検事「その日、50万円を貸す約束をしたのですか?」
H・Y「いいえ。その翌日に貸すと約束しました。Nさんは「ありがとう。助かる。」と。」
武井検事「実際にお金を渡したのは?」
H・Y「当日もしくは翌日です。自宅にあった現金50万円をNさんに直接手渡しました。」
武井検事「藤井さんに渡ったかは聞きましたか?」
H・Y「数日後、Nさんからメールで「ありがとう。渡した。」と連絡がありました。」

郷原弁護士「水源とあなたの立場はどんな関係でしたか?」
H・Y「発起人です。それ以外はないです。」
郷原弁護士「なぜ発起人になったのですか?」
H・Y「事業の説明を受けて魅力的に感じて、資本金を出しました。一時的な約束で。」
郷原弁護士「一時的とは?」
H・Y「資本金の分はあとで返してもらいました。」
郷原弁護士「ということは、見せ金ですか?」
H・Y「はい。」
郷原弁護士「あなたは水源の株主でしたか?」
H・Y「ではありません。」
郷原弁護士「水源の役員になっていましたか?」
H・Y「なっていません。」
郷原弁護士「あなたとNさんの事業の利益との関わりはどの程度でしたか?」
H・Y「Nさんが儲かれば、共通の趣味の自動車とかで事業ができるかなと思っていました。」
郷原弁護士「これをすればあなたに直接利益が行くというものはありませんでしたか?」
H・Y「そういう話はなかったです。」

郷原弁護士「あなたとNさんは貸借関係にありましたが、水源の事業がうまくいくのはあなたにとってそんなに大事なことでしたか?」
H・Y「そうでした。友人でもありますけど、上手くいけばまあ知人としてはうれしいと思っていました。」
郷原弁護士「美濃加茂市の事業が失敗したら、貸した金が回収できないと心配しましたか?」
H・Y「いや、美濃加茂でできなくても、他のところで上手くいけば回収できると思っていました。深くは考えていませんでした。」
郷原弁護士「Nさんの事件が起きた時にあなたも家宅捜索を受けましたね。普段は自宅にどれくらい現金を持っていますか?」
H・Y「300万円から400万円は持っています。」
郷原弁護士「家宅捜索時に押収された現金は?」
H・Y「4000万円です。」
郷原弁護士「どうしてそんなに持っていたのですか?」
H・Y「自宅の購入資金として持っていました。」

郷原弁護士「あなたの経営してるR社の事業内容は?」
H・Y「不動産管理業です。」

郷原弁護士「50万円くらいは自宅にある現金ですぐ貸せるのでは?」
H・Y「はい。ただ、まず協力者を求めて、協力者がいなければ自分のお金を貸すようにしていました。」
郷原弁護士「協力者というのはあなたに代わってお金を出してくれる人のことですか?」
H・Y「はい。」

郷原弁護士「あなたが贈賄の容疑で取り調べを受けたのはいつのことでしたか?」
H・Y「4月,5月くらいです。」
郷原弁護士「最初にNさんに50万円を貸したことを話したのは?」
H・Y「2月です。」
郷原弁護士「その時は、融資詐欺の被疑者としての取り調べですか?」
H・Y「はい。」
郷原弁護士「50万円貸したことを書面に起こしたのはいつですか?」
H・Y「1ヶ月後程度でした。」
郷原弁護士「書面の内容は?」
H・Y「警察にNさんと面識のある政治家の名前をいろいろ聞かれました。僕が金を貸す経緯もいろいろと。それで藤井さんの名前も出ました。」

郷原弁護士「その中で国会議員の話もしたということですか?」
H・Y「いえ。国会議員でなく議員です。減税日本の中村孝道名古屋市議の話もしました。」

郷原弁護士「検察官の取り調べが始まったのはいつですか?」
H・Y「7月頃です。」
郷原弁護士「7月18日に伊藤検事の取り調べを受けた?」
H・Y「はい。」
郷原弁護士「その時は贈賄の被疑者として取り調べを受けたのですか?黙秘権の告知を受けましたか?」
武井検事「異議。被疑者の取り調べとは何を根拠にされているのか?」
郷原弁護士「7月12日付と18日付の被疑者調書がありますが。」
早川検事「その前の7月9日から取り調べをしていますので、誤導だと思います。」
H・Y「詳しくは知りませんが、私の認識では終始、被疑者として取り調べを受けました。」

郷原弁護士「賄賂なのか合法的な政治献金なのかということは訊かれませんでしたか?」
H・Y「深く突っ込んで訊かれなかったです。」
郷原弁護士「あなたが共犯者として逮捕される可能性は?」
H・Y「あったと思います。」
郷原弁護士「政治家にお金を渡すことが違法になるかどうか考えませんでしたか?」
H・Y「不正なお金か、正当なお金かは考えませんでした。」
郷原弁護士「共犯者の責任がどうなるかということは質問しませんでしたか?」
H・Y「聞きませんでした。被疑者としてそういうことを聞くのはふさわしくないと思いましたので。」

郷原弁護士「捜査状況は気になりませんでしたか?」
H・Y「2月のNさん逮捕時から、そういう気持ちはあります。」
郷原弁護士「Nさんの融資詐欺について知っていましたか?」
H・Y「全く知りませんでした。」
郷原弁護士「融資詐欺についてあなたに責任はあると思いましたか?」
H・Y「全然知らなかったので、ニュースで知って驚きました。」

郷原弁護士「あなたは他人に現金を直接渡すのと銀行の口座に振り込むのとどっちが通常でしたか?」
H・Y「基本、現金は直接手渡しでやっていました。直接渡せない時に、口座に振り込んでいました。」
郷原弁護士「Nさんがあなたに借金を返済する時、お金をどこから持ってきたか訊いたりしましたか?」
H・Y「調達方法については聞くことも聞かないこともありました。」

郷原弁護士「Nさんが担保無しで銀行から融資を受けていたことは知っていましたか?」
H・Y「担保がないことは知っていました。受注があって、融資がもらえたと聞きました。」
郷原弁護士「工事の受注は架空ではないと思っていましたか?」
H・Y「もちろん。事業の実体はあると思っていました。」
郷原弁護士「どんな事業をやっていたか分かりますか?」
H・Y「そこまで詳細な報告は受けていません。」

郷原弁護士「Nさんが十六銀行から4000万円の融資を受けたことは知っていますか?」
H・Y「全く記憶にありません。」
郷原弁護士「6月と8月に借入したことは?」
H・Y「当時、聞いているんですけど、今は記憶にないです。」
郷原弁護士「Nさんがあなたに噓を言ってお金を借りたことは?」
H・Y「金額の噓はありました。目的の噓は言っていません。」
郷原弁護士「Nさんの言った目的をあなたの方で確かめることはしていましたか?」
H・Y「確認はしていません。」
郷原弁護士「Nさんはあなたにバレるような噓をつきましたか?」
H・Y「言っていません。」

郷原弁護士「「藤井さんに車を用意しないといけない。」という話が出た経緯は?」
H・Y「50万円を貸したのと同じ時期に、Nさんから市長の車として使うと言われました。僕が「公用車ならセンチュリーかクラウンか。」と聞くと、「いや、そんな立派なものでなくてもいい。」と言っていました。」
郷原弁護士「車種は?」
H・Y「アベンシスです。」
郷原弁護士「結局、どうしたんですか?」
H・Y「最終的にNさんの車をTさんにあげるという話になりました。Tさんが運転する車に藤井さんを乗せると聞きました。Nさんに代わりの車を用意することになりました。」
郷原弁護士「あなたとNさんで車のことでトラブルになったことは?」
H・Y「私とNさんの間ではトラブルになっていません。」

郷原弁護士「水源の資本金5000万円は見せ金だったとお認めになりましたね。見せ金は違法行為ですよね。あなたの責任は?」
H・Y「申し訳ないです。考えてません。」
郷原弁護士「なぜ水源の発起人になろうと考えたのですか?」
H・Y「東北の震災とかで浄水器が役立つことを知って、水源の事業はいけると思っていました。」

郷原弁護士「あなたが今までNさんに貸した金の記録はとっていますか?」
H・Y「全部、記録していません。Nさんと会った時にメモ書き程度と借用書を書くことがあります。」
郷原弁護士「借用書を見れば借金の全体は分かりますか?」
H・Y「すべて借用書はとっていません。他にも口頭でしたのもあります。借用書を見ればどの借金かは分かりますが。」
郷原弁護士「記憶喚起のため、弁45号証を示します。」
(モニタに数字を羅列したメモの拡大画像。)
郷原弁護士「このメモはあなたの自動車から押収されたものですが、この数字はどう読むものか教えて下さい。たとえば、ここの「3580」は?」
H・Y「3580万円のことです。万単位で記入してあります。」
郷原弁護士「この三角の記号は?」
H・Y「それは返済済みのものです。」
郷原弁護士「ここの数字は?」
H・Y「真ん中は日にちです。」
郷原弁護士「7000の下に900(27)とあるのは?」
H・Y「括弧のは利息です。900万円の利息の27万円。内訳ではないです。7000万円と900万円の借金は別個のものです。」
郷原弁護士「金利は決めていましたか?」
H・Y「金利は一定していません。元本と関係なく、金利は貸す時にその都度決めていました。」
郷原弁護士「返済期限は?」
H・Y「たとえば、6月に貸したら10月に利息25万円をつけて返すというふうでした。」
郷原弁護士「借金の合計は書かれていますか?」
H・Y「一番下の数字。1億2千万円です。」
郷原弁護士「このメモはいつ頃書いたものですか?」
H・Y「昨年の9月,10月,11月頃です。」

郷原弁護士「Nさんが「お金を貸してくれなくなった。」と言ってた時期があるんですが?」
H・Y「意図的にそうしたことがあります。僕と直接会わずに、Tくん(下の名前)・・・いや、H・Tさんが間に入って、話を聞いていたことがあります。」

郷原弁護士「いま現在Nさんの借金はいくらありますか?」
H・Y「いま現在、7000万円残っています。」
郷原弁護士「あなたからNさんに貸した理由はどんなものでしたか?」
H・Y「一つ一つは正直、覚えておりません。ただ、事業的なものが大半だったと思います。」
郷原弁護士「借入の理由を確認しましたか?」
H・Y「いえ。しませんでした。」
郷原弁護士「うその理由で借りに来てるというのは分かりませんでしたか?」
H・Y「結果的に分かりませんでした。」
郷原弁護士「水源が黒字で儲かっているとNさんが言っていたのは噓だった?」
H・Y「はい。」
郷原弁護士「融資詐欺や文書偽造をやってたことをNさんはあなたに正直に話していましたか?」
H・Y「正直、複雑な心境です。信じたいけど信じれない部分があります。」

郷原弁護士「50万円は藤井さんに渡ったと思いますか?」
H・Y「正直、渡したと思います。成果があったので。」
郷原弁護士「成果とは具体的には何ですか?」
H・Y「美濃加茂市の小中学校に浄水プラントを取り付ける第一歩になったと思います。」
郷原弁護士「実際に設置した浄水プラントの設置費用についてあなたは知っていましたか?」
H・Y「報道で知りました。美濃加茂市は負担していないと。」
郷原弁護士「それは水源にとって成果といえるものですか?」
H・Y「報道で知ったらそうです。でも、第一歩は大きいと思います。」

郷原弁護士「お金についてNさんはどう説明してましたか?」
H・Y「報道で30万円だと。10万円と20万円を渡したと。」
郷原弁護士「実際は20万円だったが、あなたには50万円と言っていた。Nさんはあなたを騙した?」
H・Y「まあ、結果として噓つかれたと思います。」
郷原弁護士「Nさんが藤井さんに渡さないこともあり得ると思いませんでしたか?」
H・Y「Nさんは渡すのはこの日しかないと言っていました。」
郷原弁護士「会食の機会に渡すと言っていたのですか?」
H・Y「市長選挙の始まる前に渡したいと言っていました。」

郷原弁護士「あなたは美濃加茂市長選挙がいつか知っていましたか?」
H・Y「知りません。」
郷原弁護士「市長選挙は6月2日でしたが、市長選が始まる前とはいつ頃のことを指していますか?」
H・Y「選挙が始まる前と言っていました。」
郷原弁護士「本当にNさんが藤井さんに20万円を渡したと思いますか?」
早川検事「異議。当時の認識か今の認識か特定しなければ誤導だと思います。」
郷原弁護士「今の認識で聞いていますが。」
H・Y「渡ったと思います。」
郷原弁護士「渡して成果があったとNさんから聞いたのですか?」
H・Y「電話でNさんから聞きました。」
郷原弁護士「取り調べでもそのことは言いましたか?」
H・Y「Nさんから「藤井さんに渡せた。ありがとう。」と感謝の電話がありました。」
郷原弁護士「ほかの話題はありましたか?」
早川検事「異議。その電話については、調書に書かれています。」
H・Y「ないと思います。記憶あいまいですけど。」

神谷弁護士「あなたは金融業をやっていますか?」
H・Y「いいえ。」
神谷弁護士「誰かにお金を貸していますか?」
H・Y「はい。Nさんにだけ貸しています。」
神谷弁護士「Nさんはあなたを「窓口」とする借金があると証言していましたが、あなたの他に金主がいるということですか?」
H・Y「金主という言葉は知りませんけど、相談する人はいました。」
神谷弁護士「借用書のある借金は全部あなた自身の資金を貸したものですか?」
H・Y「違います。協力者から預かったものもあります。」
神谷弁護士「協力者は何人いますか?」
H・Y「4,5人います。」
神谷弁護士「Nさんにお金貸す時に協力者の許可が必要でしたか?」
H・Y「もちろん。」

神谷弁護士「返済期限は?」
H・Y「決めません。すぐ返すと口頭でやってました。」
神谷弁護士「金利は?」
H・Y「定めてません。」
神谷弁護士「期限を定めないで貸したということですが、いつもどれくらいで返してもらってましたか?」
H・Y「ちょっと記憶にないです。」
神谷弁護士「F社のKという人物から1800万円を受け取りましたか?」
H・Y「あったかもしれません。」
神谷弁護士「Nさんがイオ信用組合から融資を受けていたことは?」
H・Y「知っていました。」
神谷弁護士「Nさんが融資を受けたすぐ後に、あなたにお金を払ったら、事業資金が底をつくと思いませんでしたか?」
H・Y「いえ、私が先に貸してたので、そうは思いません。」
神谷弁護士「名古屋市の300万円も、実体は事業資金でなく貸金だったのでは?」
伊藤検事「異議。誤導です。」
H・Y「名古屋の病院の件の事業内容は知っていました。結局、失敗しました。」
神谷弁護士「7000万円の借用書は、本当にこの金額の貸し付けが行われたのですか?」
H・Y「存在していました。」
神谷弁護士「この7000万円の金利は?」
H・Y「記憶にないです。」
神谷弁護士「利息制限法を超えるものでしたか?」
H・Y「ちょっと分かりません。」

武井検事「4,5回断ったが、最終的に50万円を貸すことにしたのはなぜですか?」
H・Y「Nさんの熱意が強くて本当に渡したいんだなと思って貸すことにしました。」

郷原弁護士「4,5回断ったのは、Nさんから返ってこないと思っていたからですか?」
関内検事「異議。返ってこないというのは誤導だと思います。」
H・Y「貸した金が無駄に終わるといけないと思っていました。」
郷原弁護士「あなたは水源の役員でも株主でもないから、利害関係は薄いのでは?お金が返ってくれさえすれば水源の事業内容はあまり関係ないのでは?」
H・Y「あくまでも友人として成功して欲しいと思っていました。」
郷原弁護士「すでに1億2千万円貸してたのに、50万円がどうなるか、そんなに気になったのですか?」
H・Y「仮に50万円でもお金を捨てるのは嫌なので、どうするか聞きました。」

伊藤裁判官「あなたが藤井さんに渡す50万円を貸したという話を警察にしたのはいつですか?」
H・Y「3月くらいです。Nさんに50万円貸した理由を説明する中で。」
伊藤裁判官「あなたが融資詐欺のことについて警察と話したのは?」
H・Y「2月です。」
伊藤裁判官「あなたが書いた陳述書はどこに出しましたか?」
H・Y「警察の上申書として出しました。」
伊藤裁判官「あなたを取り調べた警察官は誰か覚えていますか?」
H・Y「はい。4人いました。最初の1人目と2人目に50万円のことを話しました。」

鵜飼裁判長「Nさんに対してあなたが初めてお金を貸したのは?」
H・Y「平成18年から19年頃に2000万円貸しました。」
鵜飼裁判長「貸さなくなった時期はいつですか?」
H・Y「平成25年秋頃です。」
鵜飼裁判長「事件の前、今年に入ってからは貸していましたか?」
H・Y「はい。ただ、理由によっては貸さないこともありました。」
鵜飼裁判長「貸す時はいつも目的を聞いていましたか?」
H・Y「はい。使用用途が気になるので。」
鵜飼裁判長「貸さないのはどういう場合でしたか?」
H・Y「道楽や飲み代に使う時ですね。まあ、飲み代くらいは正直に言えば許しますが。」
鵜飼裁判長「協力者というのはどんな人ですか?」
H・Y「今まで私がお世話になった人です。」
鵜飼裁判長「協力者を求めるとは、他人を仲介して貸すということですか?」
H・Y「はい。目的を聞いて自分では貸せないと判断した時に、協力者にお世話になってました。」
鵜飼裁判長「名古屋市の件の成否は誰から確認しましたか?」
H・Y「Nさんから説明がありました。」

鵜飼裁判長「4月以前にあなたがNさんの依頼を断った時のNさんとのやりとりは?」
H・Y「同じです。「藤井さんにお金渡したい。」と言っていました。」
鵜飼裁判長「「藤井さんにお金を渡す」とはっきり説明したのですか?」
H・Y「はい。「いま藤井さんに浄水プラントを働きかけているから、恩を売りたい。お金を渡したい。」とはっきり言ってました。」
鵜飼裁判長「4月25日にあなたが貸すというやりとりをした時に反対はしましたか?」
H・Y「反対はしました。ただ、Nさんの本当に渡したい気持ちを理解して貸すことにしました。」
鵜飼裁判長「市長選後にNさんから連絡はありましたか?」
H・Y「ありました。電話で「Y(下の名前呼び捨て)、ありがとな。」と連絡がありました。」
鵜飼裁判長「その日時はいつですか?」
H・Y「日にちは覚えていません。」
鵜飼裁判長「他にNさんから「お金を渡したい」と言われたことは?」
H・Y「それ以降はありませんでした。」

証人尋問終了。

傍聴雑感
この日の証人は2人とも贈賄者とされるNの背景事情に関するもので、本題ではありませんでした。この日は抽選なしで入れました。1人目の証人H・Tは普通に太陽光の工事業者っぽい人でした。2人目の証人H・Yは大金の貸主なのにあまり偉そうな感じではなく、言葉を慎重に選んで話している感じでした。この証人も日時や金額をパッと答えるので、ずいぶん理知的な人物と思いました。

この日は検察官の配置が前列と後列が入れ替わっていました。今まで法廷で一切口を開かなかった3人目の早川検事がこの日初めて質問に立ってしゃべっていました。